臺灣臺東地方法院105年度訴字第158號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第158號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

葉家進

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第532 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、葉家進明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國105 年8 月3 日19時許，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○路000 號住處，將海洛因及甲基安非他命混合放入玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣經警依法在上址執行搜索，並得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而知悉上情。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告葉家進於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱（見警卷第3 頁；毒偵卷第18、19頁；本院卷第33頁），復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105 年8 月17日函暨所附檢驗總表（檢體編號：Z000000000000 ）、臺東縣警察局局本部105 年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年3 月22日管檢字第0940002773號函各1 份在卷可佐（見警卷第9 至12頁；毒偵卷第21頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論科。

二、按海洛因、甲基安非他命分別為第一級、第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款定有明文，依法不得持有、施用。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年9 月18日停止戒治處分而釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第31號、第32號為不起訴處分確定（初犯）。復於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間，再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第247 號判決，判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」，則本案施用毒品犯行既經檢察官追訴，自應由本院依法論處（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其以一施用行為，同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院先後以102 年度審訴字第412 號、103 年度審訴緝字第12號判決，各判處有期徒刑8 月、9 月確定，嗣經同院以103 年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於104 年8 月13日縮短刑期假釋付保護管束，於104 年9 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告雖於偵查中供出毒品來源為綽號「小宣」之人，然犯罪偵查機關未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺東地方法院檢察署105 年12月8 日東檢德月105 毒偵532 字第18884 號函、臺東縣警察局105 年12月23日東警偵一字第1050053991號函在卷可憑（見本院卷第16、17頁），是被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰之執行，明知濫用毒品有損身心健康，為國家明令查禁之行為，卻未戒除施用毒品之惡習，反而同時施用海洛因及甲基安非他命，其犯罪情節更較單獨施用第一級毒品之惡性為重，亦足見其毒癮非輕，戒毒意志薄弱，實有不該。再考量施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安具有潛在性危害，兼衡被告犯後供承犯行，態度尚可，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本案供被告施用第一、二級毒品所用之玻璃球吸食器，經被告於使用後丟棄，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第33頁），而該物品尚有其他用途，核非專供施用毒品之器具，亦非違禁物，本質上並無危險性，既經被告已丟棄，實難再供施用毒品犯罪之用，尚無宣告沒收以預防其他犯罪之必要，將之沒收欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。