臺灣臺東地方法院109年度聲更二字第6號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　109年度聲更二字第6號

聲明異議人

即受刑人

彭雲明

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，聲請定應執行刑，對臺

灣臺東地方檢察署107 年6 月15日東檢德丙107 執聲他171 字第

1079002668號函，聲明異議，前經本院裁定駁回後（107 年度聲

字第493 號），聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院花蓮

分院撤銷原裁定發回本院（108 年度抗字第2 號），本院更為裁

定後（108 年度聲更一字第1 號），聲明異議人又不服提起抗告

，再經臺灣高等法院花蓮分院撤銷原裁定發回本院（109 年度抗

字第3 號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人彭雲明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第3103號裁定定應執行有期徒刑2 年11月確定（下稱前案，詳見附表一）。又因竊盜等案件，經本院以106 年度聲字第265 號裁定定應執行有期徒刑8 年8 月確定（下稱後案，詳見附表二）。其中前案各罪最早判決確定日期為民國94年4 月21日，而後案附表編號3 所示之罪，犯罪日期為93年4 月5 日，應與前案合併定應執行刑，始符合數罪併罰規定，是檢察官以一事不再理為由，不予聲請更定應執行刑，難謂適法，爰依法聲明異議等語。

二、聲明異議人得選擇就如附表一所示之罪與如附表二編號3 所示之罪合併定執行刑之說明：

㈠、102 年1 月23日修正公布（同年月25日施行）前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」102 年1月23日修正公布之刑法第50條修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」考其修法目的，即係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。詳言之，鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，於102 年1 月23日修正公布刑法第50條（同年月25日施行），增訂第1 項但書及第2 項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則（最高法院103 年度台抗字第559 號、107 年度台抗字第1130號裁定意旨參照）。

㈡、經查，聲明異議人所犯如附表二編號3 所示之罪，係於104年10月30日判決，同年11月23日確定，斯時刑法第50條第1項但書及第2 項業已增訂，而如附表二編號3 所示之罪為得易科罰金之罪，如附表一所示各罪，則屬不得易科罰金之罪，顯有刑法第50條第1 項但書之情形，依刑法第50條第2 項之規定及前開說明，聲明異議人自有聲請檢察官就如附表一所示之罪及附表二編號3 所示之罪合併定執行刑之選擇權。

㈢、次查，臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）執行科檢察官曾於106 年4 月20日就如附表二所示各罪，詢問聲明異議人是否要向法院聲請定刑，聲明異議人稱：「我現在還沒有決定是否要定刑」等語（493 號本院卷第60頁）。臺東地檢署執行科檢察官嗣於106 年5 月18日詢問聲明異議人：你於106 年4 月28日所寫的聲請狀，是否要聲請拆判決定應執行刑？聲明異議人稱：拆判決部分請再給我考慮一下，不用回覆我等語。並就檢察官詢問是否就如附表二所示各罪向法院聲請定刑，聲明異議人稱：是，我都要定刑，請檢察官向法院一併聲請定刑等語（493 號本院卷第63頁、第65頁至第67頁）。臺東地檢署檢察官遂就如附表二所示各罪，向本院聲請定應執行刑，經本院以106 年度聲字第265 號裁定應執行有期徒刑8 年8 月（493 號本院卷第111 頁至第113 頁），經聲明異議人提起抗告，復經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以106 年度抗字第88號駁回其抗告確定（493號本院卷第107 頁至第110 頁）。準此以觀，檢察官並未依數罪併罰定應執行刑之基準，就如附表一所示之罪及如附表二編號3 所示之罪詢問聲明異議人是否聲請法院合併定執行刑，本有未洽。聲明異議人亦未曾選擇就如附表一所示之罪與如附表二編號3 所示之罪不合併定執行刑。是以聲明異議人自仍有選擇權，得向檢察官聲請定刑。而聲明異議人業於107 年6 月1 日刑事聲請狀，聲請就如附表一與附表二編號3 之罪合併定其應執行刑（2 號花蓮高分院卷第77、78頁），且前開之罪符合數罪併罰之基準，檢察官即應依其聲請，向法院聲請定應執行刑。

三、檢察官倘聲請就如附表一所示之罪與如附表二編號3 所示之罪合併定執行刑，其聲請並無違反一事不再理原則：

㈠、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。詳言之，一事不再理，為我國刑事訴訟法之基本原則。同一定應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第303 條第2 款之法理，以形式裁定終結之。倘為實體裁定，即不合法且不問裁判結果如何，均屬不利於被告。如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定。故曾與他罪定應執行刑之罪，除非另有合於刑法第53條之情形，而得與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑外，則前定之執行刑已告確定，如檢察官再為聲請，即與一事不再理原則有違（最高法院108 年度台非字第189 號、108 年度台非字第198 號、107 年度台非字第252 號判決意旨，107 年度台抗字第559 號裁定意旨參照）。

㈡、次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，參照本院68年台非字第50號判例意旨，固係違反一事不再理之原則而屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴；然此係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定其應執行刑者而言，倘前後裁定應執行刑之各罪範圍有異，自無違反一事不再理原則之問題。再者，曾與他罪定應執行刑之罪，若發現合於刑法第53條之情形且裁判確定在先之他罪，而與之再定其應執行刑者，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，無違反一事不再理原則可言。此與最高法院68年度台非字第50號判例，係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定定其應執行刑者，係違一事不再理原則不同。從而數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與他罪合於定應執行刑要件，即得由檢察官聲請後另為裁定，則原先所定應執行刑裁定，因情事變更，當然失其效力。又另定應執行刑之裁判所內含之數罪，與先前定應執行刑裁判所內含之數罪，若非完全同一，自與最高法院68年台非字第50號判例所稱「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑」之情形，係指受刑人所犯之數罪已經定其應執行之刑確定，嗣又對該相同之數罪，重複裁定定其應執行刑者（即完全相同之數罪，先後定二次執行刑）不同，並無違反一事不再理原則可言。（最高法院103 年度台非字第336 號、106 年度台非字第62號判決意旨，106 年度台非字第221 號、105 年度台非字第202 號、104 年度台抗字第561 號、103 年度台抗字第678號裁定意旨參照）。

㈢、準此，聲明異議人既已向選擇就如附表一所示之罪與如附表二編號3 所示之罪合併定執行刑，且前開之罪符合數罪併罰之基準，則就如附表一所示之罪，即已另有合於刑法第53條情形之如附表二編號3 所示之罪，而與之再定其應執行刑者，揆諸前開見解，即得由檢察官聲請後另為裁定，而因此情事變更，增加另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，自無違反一事不再理原則可言，況此與就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定定其應執行刑者不同，並無重複裁定定其應執行刑之情形（即完全相同之數罪，先後定二次執行刑）。從而臺東地檢署107 年6 月15日東檢德丙107 執聲他171 字第1079002668號函說明臺灣高等法院臺中分院96年度聲減字第3103號裁定及臺灣臺東地方法院106 年度聲字第265 號裁定，分別為不同定刑基礎而各具有實質確定力，且無因非常上訴、再審等事由而變動原已確定之定刑基礎情事，故分屬不同定刑區塊，不符合定刑云云，於法未合。

四、綜上，本案函文係屬臺東地檢署檢察官執行指揮之處分，且該處分否准聲明異議人就如附表一所示之罪與如附表二編號3 所示之罪合併定執行刑，存有上開不當之處，是本件聲明異議為有理由，自應由本院撤銷該執行指揮處分，並由檢察官另為適法之執行指揮處分。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

附表一：（臺灣高等法院臺中分院96年度聲減字第3103號裁定）┌───────────┬─────────────┬──────────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├───────────┼─────────────┼──────────────┤│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 ││ │ (施用第二級毒品) │ │├───────────┼─────────────┼──────────────┤│宣 告 刑 │ 有期徒刑1年 │ 有期徒刑2年6月 │├───────────┼─────────────┼──────────────┤│犯 罪 日 期 │92.12.10至93.09.16 │ 93.03.26至93.11.07 │├───────────┼─────────────┼──────────────┤│偵查（自訴）機關 │臺灣臺中地方法院檢察署 │臺灣臺中地方法院檢察署 ││年 度 案 號 │93年度毒偵字第1221號 │93年度偵字第14198號 │├─┬─────────┼─────────────┼──────────────┤│最│法 院 │臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院臺中分院 ││後├─────────┼─────────────┼──────────────┤│事│案 號 │94年度上易字第439號 │94年度上易字第429號 ││實├─────────┼─────────────┼──────────────┤│審│判 決 日 期 │ 94.04.21 │ 94.05.18 │├─┼─────────┼─────────────┼──────────────┤│確│法 院 │臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院臺中分院 ││定├─────────┼─────────────┼──────────────┤│判│案 號 │94年度上易字第439號 │94年度上易字第429號 ││決├─────────┼─────────────┼──────────────┤