臺灣臺東地方法院109年度東簡字第134號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　109年度東簡字第134號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

吳瑞傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第120號、第174號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充及更正如下：

(一)犯罪事實欄一第1列之「經法院裁定」，補充為「經臺灣臺東地方法院以106年度毒聲字第157號裁定」。

(二)證據並所犯法條欄一倒數第5 列之「（編號Z000000000）」，更正為「（編號Z0000000000）」。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93 年1月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告甲○○前有如聲請簡易判決處刑書所載之觀察、勒戒執行情形，其於觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，再犯本案之施用第二級毒品犯行，依前述說明，應依毒品危害防制條例第10條規定論處。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共2 罪，其各次施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（本院卷第22、23頁）。其再犯本案之2 罪，均係於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨，衡酌被告係再犯相同類罪名之情形，堪認被告對刑罰之反應力較為薄弱，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並無行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，故均依該規定論以累犯並加重刑責。

(三)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之，對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所載之施用甲基安非他命犯罪，係因其駕駛自用小客車意圖紅燈右轉為警攔停時，被告自願接受搜索，並主動取出甲基安非他命 1包、吸食器1組及分裝勺1支交與警方查扣，並於警詢時坦承本案犯行，此有被告警詢筆錄、自願接受搜索同意書、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可佐（信警偵字第1090006937號警卷第3、9-13、15 頁）。又依卷內之證據，並無證據顯示被告遭警方查獲時正在施用甲基安非他命，或有其他跡證可使員警知悉被告甫施用甲基安非命完畢，是尚難認警方對於被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所載之施用甲基安非他命犯行，已掌握確切之根據而產生合理之懷疑。因此，被告於遭警方查獲時，主動提交甲基安非他命及於警詢時坦承此部分犯行，依前開說明，被告應符合自首之要件。本院審酌被告自首之情節，認被告此部分犯行宜依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。被告此部分犯行有前開刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

(四)被告於警詢及偵訊時供出聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)施用毒品之來源（信警偵字第1090006937號警卷第3-5頁、109年度毒偵字第120號偵卷第5頁），經本院函詢臺灣臺東地方檢察署及臺東縣警察局臺東分局，據復均無因而查獲毒品之來源或其他正犯、共犯之情形，有該署109年5月29日東檢松荒109毒偵174字第1099007428號函、該局同年6 月3日信警偵字第1090014348號函各1份在卷可佐（該局回函記載之被告供述來源姓名之末字，雖與被告供述者略有差異，然因本院函詢時已檢附相關筆錄，故實際上應不生影響；本院卷第37、39、41頁），故此部分無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，附此敘明。

(五)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自有不該。復考量其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案2 次施用毒品之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度，從事服務業，有與配偶共同照顧扶養2名未滿12 歲子女，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（前開構成累犯之前科，不予重複評價），以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。

四、沒收：

(一)查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第38條第2項前段分別定有明文。

(二)查聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)部分扣案之晶體1包（含包裝袋1只，驗餘毛重0.1772公克），經檢驗後發現含有甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心 109年3月20日慈大藥字第109032058號函暨所附鑑定書1 份在卷可參（109年度毒偵字第120號偵卷第13頁），該物品既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。裝盛上開第二級毒品甲基安非他命使用之塑膠包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，均應一併沒收銷燬。至上開毒品因鑑定耗損部分，因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)部分扣案之玻璃球3 顆、玻璃滴管頭1顆、吸食器1組、打火機1支、塑膠吸管4支、殘渣袋4 個，及聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)部分扣案之吸食器1組、分裝勺1支，均業據被告自承為其所有且供其施用毒品之用（信警偵字第1090008939 號警卷第2-3頁、109年度毒偵字第174號偵卷第3頁、信警偵字第1090006937號警卷第3頁、109年度毒偵字第120號偵卷第5 頁），因該等物品非專供施用第一、二級毒品之器具，均應依刑法第38條第2項前段規定為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。