臺灣臺東地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
    。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
    暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2036號
　　被　　　告　吳馨玫
　　選任辯護人　蕭享華律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　犯罪事實
一、吳馨玫未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國114年1月6
    日18時13分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺
    東縣臺東市中華路1段由南往北方向行駛，行經臺東縣臺東
    市中華路1段與長沙街口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路
    口應遵守燈光號誌，且面對圓形紅燈時，不得超越停止線或
    進入路口，又在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，劃有分
    向限制線之路段，不得駛入來車車道，復依當時天候晴、夜
    間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又
    無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌顯
    示紅燈燈號後，仍繼續左轉貿然跨越分向限制線進入來車車
    道，適吳彥澤駕駛車號碼NPK-2618號普通重型機車，沿臺東
    縣臺東市中華路1段由北往南方向行經上開路口，亦本應注
    意不得飲酒駕車，且行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，行車
    速度應依速限標誌或標線之規定，且紅燈時，不得超越停止
    線或進入路口，而依當時情形又無不能注意情事，亦疏未注
    意及此，即於其行向號誌為紅燈時，以逾越速限時速50公里
    之時速82.8公里行駛進入路口，因而撞擊停在同向車道停等
    欲左轉彎之吳馨玫，致吳彥澤受有雙側耳漏和鼻漏、臉部撕
    裂傷併挫傷、右下肢擦挫傷、頭部外傷併顱內出血等傷害，
    經送往台東馬偕紀念醫院急救無效，於114年1月6日18時59
    分許，因中樞神經休克死亡。吳馨玫於肇事後，主動向據報
    前往處理之員警表明為肇事人，自首而願接受裁判。
二、案經吳彥澤之母親張靖絃告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦
    。
　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳馨玫於警詢及偵查中之供述 1.證明被告未領有駕駛執照，仍於上開時、地，騎乘機車與被害人吳彥澤發生車禍之事實。 2.證明被害人因本案交通事故死亡之事實。 2 證人即告訴人張靖絃於警詢及偵查中之證述 證明被害人於上開時、地，發生本案車禍而死亡之事實。 3 台東馬偕紀念醫院診斷證明書、相驗照片、相驗筆錄、本署相驗屍體證明書及本署檢驗報告書各1份 證明被害人因發生上揭車禍，受有雙側耳漏和鼻漏、臉部撕裂傷併挫傷、右下肢擦挫傷、頭部外傷併顱內出血等傷害，經送往台東馬偕紀念醫院急救無效，於114年1月6日18時59分許，因中樞神經休克死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表（一）（二）、路口監視器影像光碟及吳彥澤車速計算表各1份、路口監視器影像截圖10張、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及檢察官勘驗筆錄各2份 證明下列事實： 1.被告於本案車禍中，有於紅燈時超越停止線、跨越分向限制線進入來車車道之違反義務行為。 2.被害人於本案車禍中，有於紅燈時超越停止線、及逾越速限，以時速82.8公里行駛之違反義務行為。 5 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明被告於肇事後，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人之事實。 6 被告之車籍資料查詢結果、公路監理資訊連結作業系統查詢結果各1份 證明被告未領有駕駛執照之事實。 7 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1份 證明被害人酒精含量為96mg/dL之事實。 
二、按刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能
    注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，
    與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能
    成立。因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果
    關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
    ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此
    行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發
    生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若
    在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認
    為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為
    偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言
    之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為
    當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當
    因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為
    人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且
    該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者
    ，該結果始可歸責於行為人。就風險實現而言，結果之發生
    必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險
    行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀
    可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件
    ）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦
    即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結
    果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常
    因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人
    不必對於該結果負責（最高法院111年度台上字第5170號判
    決意旨參照）。又按，交通刑事法令所謂信賴原則之適用，
    應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案
    件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同
    時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序
    ，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度
    台上字第2077號判決可資參照）。
三、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定
    意見書（花東區0000000案）之鑑定意見雖稱被害人未因紅
    燈號誌指示停止，反而闖紅燈超速駛入路口，疏失情節嚴重
    ，而被告雖然有跨越分向限制線行駛之違規行為，然對於其
    他用路人有違反號誌指示行駛之情事難以預見，且已經在事
    故發生前採取停讓措施，故認為本案被害人未依號誌指示行
    駛及超速行駛為肇事原因，被告則無肇事因素等語。惟查，
    依本案事故經過觀之，本案被告欲左轉往臺東市長沙街時，
    係闖紅燈並跨越分向限制線而進入來車車道，同時被害人亦
    闖紅燈超速往被告方向行駛，此有路口監視器影像光碟1份
    、檢察官勘驗筆錄2份及路口監視器影像截圖10張附卷可證
    ，鑑定意見認被告無法預見一節，與客觀事實不符，不值採
    信。況若非被告將車駛入並停在來車車道即被害人行駛之車
    道上，亦不會發生被害人車輛碰撞被告車輛之結果，是被告
    闖紅燈並跨越分向限制線而停在來車車道之違反義務行為，
    顯與被害人死亡之結果具相當因果關係，而可歸責於被告。
    又按，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
    定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通
    指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
    準。」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形
    紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
    線或進入路口。」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行
    駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得
    駛入來車之車道內。」道路交通安全規則第102條第1項第1
    款、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第
    206條第1項第5款第1目規定甚明，前揭法規範之保護目的無
    非在於，該路段顯示紅燈時，路權當歸屬於顯示綠燈燈號之
    車道，故如闖紅燈超越停止線或進入路口，將提高依綠燈燈
    號指示而行走及行駛之用路人遭受撞擊之風險。又在未劃設
    慢車道之雙向二車道行駛時，不得跨越分向限制線駛入來車
    車道之規定，亦係為了避免來車車道之車輛依規定行駛時，
    因突有他向車輛占據車道，因無預見可能及無迴避可能而必
    然發生之交通事故風險。是被告為了左轉而闖紅燈進入來車
    車道，已製造並升高法所不容許之風險，又發生本案車禍並
    導致被害人死亡，正是被告所製造、升高之風險實現之結果
    。再被告已違反注意義務在先，依前揭說明，無從主張信賴
    原則，自難認被害人闖紅燈及超速行駛，係反常因果歷程而
    阻斷客觀歸責。綜上，本案被告違反注意義務之行為，與被
    害人死亡結果之發生間具有相當因果關係，且被告製造法所
    不容許之風險，該風險在本案車禍事故中實現，導致被害人
    死亡，被害人死亡結果與被告之行為具常態關連性，被告不
    得主張信賴原則，本案被害人死亡結果當可歸責於被告。鑑
    定意見顯係混淆違反注意義務程度輕重即過失程度比例與過
    失有無之區別，難以憑採。
四、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告未領
    有駕駛執照駕車，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項
    第1款規定，加重其刑。被告於肇事後，員警據報到場處理
    時，當場向員警坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首
    情形紀錄表在卷可憑，是被告於員警尚不知何人犯罪前，即
    向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，
    請依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告有前揭加重、減輕
    其刑之事由，請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　
　　此　致
臺灣臺東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
　　岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
　　。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
　　暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。