臺灣臺東地方法院99年度易字第266號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第266號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第212號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第7017號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國93年1月9日執行完畢出監，另經同法院以91年度易字第4282號判決判處有期徒刑6月確定，而於95年5月2日縮刑期滿假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於95年8月2日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。又因違反毒品危害防制條例等案件，先後於97年6月12日、98年2月23日、98年6月3日，經臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院各以97年度審簡字第1161號判決、98年度易緝字第3號判決、97年度簡字第919號判決判處有期徒刑5月、3月、3月又15日確定，嗣經臺灣屏東地方法院以98 年度聲字第1336號裁定應執行刑為有期徒刑9月確定，而於99年3月18日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於99年6月6日中午12時許，在臺東縣臺東市○○路海濱公園廁所內，以將安非他命置入玻璃球內加熱吸食煙氣之方式，施用安非他命1次。嗣於99年6月10日0時許在臺東縣臺東市好樂迪KTV5樓502號包廂內為警臨檢，經發現其為毒品列管人口而至臺東縣警察局接受詢問，甲○○於警詢時主動坦承上情，自首而接受裁判，復同意員警採集其尿液送鑑定（尿液檢體編號：A63號），檢驗結果呈現安非他命類陽性反應。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且承辦警員於99年6月10日採其尿液送鑑定（尿液檢體編號：A63號），檢驗結果呈安非他命類陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗登記簿各1紙在卷可稽（見警卷第6頁、第8頁），足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。次按依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議、最高法院96年度台非字第119號判決參照）。查被告甲○○前因施用第二級毒品案件，於93年1月9日強制戒治執行完畢，業如前述，本件公訴人起訴被告於99年6月6日施用毒品之犯行，雖距離前述強制戒治執行完畢釋放已逾5年，然被告於上述強制戒治執行完畢釋放後，5年內既因再犯施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院各以97年度審簡字第1161號判決、98年度易緝字第3號判決、97年度簡字第919號判決判處有期徒刑5月、3月、3月又15日確定，揆諸上揭說明，仍非屬「5年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。

三、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於99年6月10日警詢時，員警因其為毒品列管人口，單純懷疑其是否涉犯施用毒品案件，而詢問其最近是否施用毒品時，被告即主動坦承上開犯罪事實有警詢筆錄在卷可按，核係在有偵查權限機關發覺犯罪前自首，並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被告有多次施用毒品前科，詎仍未能戒除毒癮，足見其自制力薄弱，且乏悛悔之意，其不思尋求正當之身心發展，竟又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，然衡以施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，且被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，另衡酌其犯罪動機、手段、家庭、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之玻璃球1個，雖係供被告犯罪所用之物，惟被告堅稱非其所有，且業已丟棄，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務