臺灣臺東地方法院99年度東簡字第289 號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　99年度東簡字第289 號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1232號、第1233號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國95年間因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1473號判決判處有期徒刑8 月確定，並於95年12月3 日縮刑期滿執行完畢。

二、甲○○與乙○○於98年6 月至99年2 月間，均係臺灣綠島監獄受刑人，甲○○明知自己事先已同意乙○○使用其所有之消費券3 張【面額各新臺幣（下同）500 元】，並授權乙○○以其名義填載臺灣綠島監獄員工消費合作社收容人申購三聯單，而使用上開消費券購買衛生紙、77巧克力等物品供眾人使用之事實，惟於事後因細故對乙○○不滿，竟意圖使乙○○受刑事處分，而基於誣告之犯意，於99年2 月3 日具狀向臺灣臺東地方法院檢察署檢察官表示：「乙○○未經甲○○同意，分別於98年6 月30日、98年7 月2 日及98年7 月3日，偽造甲○○之簽名及指印於臺灣綠島監獄員工消費合作社收容人申購三聯單上，而使用甲○○所有之500 元消費券3 張，用以購買衛生紙、77巧克力等物品，事後又脅迫甲○○不得將此事告知監獄管教人員，否則乙○○會比甲○○早出監，並會抄錄甲○○之地址，後果由甲○○自行負責等語，致甲○○心生畏懼」等不實情節，誣指乙○○觸犯刑法偽造文書、恐嚇、侵占、強制等罪（乙○○涉犯上開罪嫌，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣因乙○○於被訴之偽造文書等案件（99年度他字第29號、99年度偵字第1234號）偵查中堅詞否認上開犯嫌，甲○○復於該案件偵查中具狀自首上開指訴之情節係屬虛偽，始查悉上情。

三、案經甲○○自首暨臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、被告甲○○具狀否認有何誣告之犯行，辯稱：其對乙○○提告之事實為真云云。惟查：

（一）被告甲○○與乙○○於98年6 月至99年2 月間，均係臺灣綠島監獄受刑人，乙○○於98年6 月30日、98年7 月2 日及98年7 月3 日，分別於臺灣綠島監獄員工消費合作社收容人申購三聯單上，簽寫被告甲○○之姓名，而使用被告甲○○所有之500 元消費券3 張，用以購買衛生紙、77巧克力等物品；後被告甲○○於99年2 月3 日具狀向臺灣臺東地方法院檢察署檢察官表示：「乙○○未經甲○○同意，分別於98年6 月30日、98年7 月2 日及98年7 月3 日，偽造甲○○之簽名及指印於臺灣綠島監獄員工消費合作社收容人申購三聯單上，而使用甲○○所有之500 元消費券3 張，用以購買衛生紙、77巧克力等物品，事後又脅迫甲○○不得將此事告知監獄管教人員，否則乙○○會比甲○○早出監，並會抄錄甲○○之地址，後果由甲○○自行負責等語」等情節，而告訴乙○○涉犯刑法偽造文書、恐嚇、侵占、強制等罪等事實，為被告甲○○所不爭執，核與證人乙○○之陳述相符，復有臺灣綠島監獄員工消費合作社收容人98年6 月30日、98年7 月2 日及98年7 月3 日申購三聯單各1 張、告訴狀1 份、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2 份等在卷可稽，應可信為真實。

（二）乙○○於被訴之偽造文書等案件（99年度他字第29號、99年度偵字第1234號）偵查中已陳稱：伊並未恐嚇被告甲○○，而係被告甲○○同意伊使用被告甲○○之消費券，並以被告甲○○之名義填寫上開三聯單後，將領得之巧克力等物品交予大家共用；伊沒有牙齒，不能吃巧克力，故可證明領得之物品係交與大家共用；甲○○是因我拒絕無償提供物品給他使用，才對我提出告訴等語明確（參見臺灣臺東地方法院檢察署99年度他字第29號偵查卷第40頁至第41頁）；參以乙○○上排牙齒僅餘約3 顆，下排牙齒僅餘約2 顆之事實，有乙○○之口腔照片4 張附卷可稽（參見臺灣臺東地方法院檢察署99年度他字第29號偵查卷第47頁背面至第48頁），是被告應無購買如77巧克力如此硬度物品食用之動機之情，足認乙○○上開所陳尚非無稽。

（三）按戒護收容人均須眼同戒護，有臺灣綠島監獄99年7 月29日綠監總字第0990002075號函1 份附卷可稽（參見本院卷第16頁），又臺灣綠島監獄收容人消費券分戶卡上98年6月30日、98年7 月2 日及98年7 月3 日收容人捺印之指紋，均為被告甲○○本人之指印無誤，此有臺灣綠島監獄收容人消費券分戶卡及內政部警政署刑事警察局99年8 月11日刑紋字第0990110190號鑑定書各1 份附卷可參（參見本院卷第21頁至第22頁背面），足認98年6 月30日、98年7月2 日及98年7 月3 日，被告甲○○均親自在戒護下按捺指印使用消費券無誤，是被告甲○○若未同意購置上開物品，又豈有在消費券分戶卡親自按捺指印之理。

（四）從而，乙○○既無恐嚇被告以使用被告之消費券購買77巧克力之動機，復無被告所辯偽造被告之指印以使用被告之消費券之事實，且被告既然自承為恐嚇犯行之被害人，又自己在上開消費券分戶卡上按捺指印，自對乙○○無自己所訴之上開犯行知之甚詳，詎其竟編造事實具狀向檢察官提出告訴，顯然係意圖使乙○○受刑事處分而誣告犯罪無誤。

（五）又被告雖具狀表示遭乙○○強迫自首誣告云云，然其前於偵訊時已自承：伊是自願讓乙○○開三聯單買東西，乙○○沒有強迫伊，是因為2 人有爭執，伊一時氣憤，所以才亂講，沒有人強迫伊承認誣告等語明確（參見臺灣臺東地方法院檢察署99年度他字第100 號偵查卷第17頁至第18頁），復未提出足以證明遭脅迫自首之證據，本院自難採信。

（六）綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告前有如前述之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（二）按刑法第172 條規定減輕或免除其刑，刑法第62條則規定得減輕其刑，是前者乃後者之特別規定，僅以前者為減輕其刑之依據即可，無再論以自首而重複減刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號判決意旨參照）。次按刑法第172 條規定，犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此項規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而在使偵查或審判機關之易於發現真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白，在審判前或審判中、自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定前，即應依法減免其刑（最高法院28年上字第2001號、31年上字第345號判例意旨參照）。查被告甲○○於乙○○於被訴之偽造文書等案件（99年度他字第29號、99年度偵字第1234號）偵查中，先具狀自首誣告犯行，又改具狀否認誣告犯行，有刑事自首狀、刑事自首告訴狀、刑事告訴補充狀各1 份等在卷可查（參見臺灣臺東地方法院檢察署99年度他字第101 號偵查卷第1 頁至第3 頁、99年度他字第100 號偵查卷第1 頁至第3 頁、99年度偵字第1234號偵查卷第36頁至第37頁），揆諸上開規定，仍應依刑法第172 條之規定減輕其刑。被告同時具有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。

（三）爰審酌被告因案入監服刑，不知改悔向上、守紀慎行，反因細故對乙○○不滿，即為本件誣告犯行，顯然目無法紀；又本件誣告犯行造成有限刑事偵查資源之浪費，且導致證人乙○○無端受到偵查，苦於訟累，應予非難；兼衡被告之智識程度、犯罪情節、目的、方法、與乙○○之關係，以及被告犯後先承認後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、至於被告具狀表明有於偵查中具狀自首誣告一事，乃遭乙○○脅迫所為，故請求本院傳喚被告出庭陳述云云。惟本院並未採用被告之自白做為證據，且依卷內其他證據已足認定被告之誣告犯行，是本院認無傳訊被告之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第47條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。