臺灣臺東地方法院96年度訴字第135號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第135號

原告

行政院農業委員會林務局臺東林區管理處

法定代理人

甲○

被告

乙○○

上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國97年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：坐落臺東縣大武鄉○○段590地號北鄰，屬編號第2520號水源涵養保安林土地（下稱系爭土地）經行政院農會委員會林務局編列為大武事業區內之未登記國有林地，自民國92年起由原告為管理機關。惟被告無正當權源，自92年起占用系爭土地種植梅樹作物，屬無權占用，爰依民法第767條所有物返還請求權及除去妨害請求權之規定，請求被告剷除地上物及將占用部分土地交還原告等語。並聲明：㈠被告應將坐落臺東縣大武鄉○○段590地號北鄰，屬編號第2520號水源涵養保安林土地上如附圖所示B（面積3,922平方公尺）、C（面積33,753平方公尺）、D（面積14,291平方公尺）部分之梅樹作物鏟除，並將該部分土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確占用系爭土地種植梅樹，惟系爭土地自52年間起即由被告承墾，是被告已依土地法第133條規定承作而取得系爭土地之耕作權及所有權，且系爭土地雖為未登記之國有水源涵養保安林地，惟法律未規定可以排除消滅時效之適用，故原告請求權業已罹於時效，被告自已時效取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠系爭土地為未辦理登記之國有土地，現由原告為管理機關。

㈡系爭土地上如附圖所示B（面積3,922平方公尺）、C（面積33,753平方公尺）、D（面積14,291平方公尺）部分土地現為被告所占用，種植梅樹作物。

㈢對卷附之行政院農業委員會95年3月27日農林務字第0951605630號公告影本、保安林登記簿、臺東縣境內編號第2520號水源涵養保安林明細表及調查書、臺灣省政府農林廳林務局78年11月6日78林企字第35397號、88年7月13日88林人字第18257號函文影本（本院卷第10至21頁）、被告占墾位置圖（本院卷第28頁）、南興段第590、591地號土地之地價第二類謄本（本院卷第33、34頁）、現場照片10幀（本院卷第29至31頁）、系爭土地現場會勘紀錄（本院卷第67至71頁）、臺東縣太麻里地政事務所96年12月11日太地所測量字第0960004184號函、臺東縣太麻里地政事務所土地複丈成果圖及會勘現場照片4幀（本院卷第71至74頁）等文書之形式上及實質上真正均不爭執。

四、得心證之理由：本件經兩造協議同意簡化爭點為：㈠被告有無時效取得系爭土地權利之情事？其占有系爭土地，有無合法權源？㈡原告請求被告清除地上物並返還土地，是否罹於時效？有無理由？茲分述如下：

㈠被告有無時效取得系爭土地權利之情事？其占有系爭土地，有無合法權源？

⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定，俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用之立法意旨（森林法第1條及第5條參照），自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。最高法院著有89年台上字第949號判例。查被告抗辯其自52年間即承墾系爭土地，迄今已逾20年等語，業據原告否認，被告亦無其他舉證證明其所言屬實，已難遽採，縱令其所辯屬實，惟系爭土地既為未登記之國有土地，參照上開說明，仍無民法第769條、第770條時效取得規定之適用，是其所辯，洵不足採。

⒉又按承墾人自墾竣之日起，無償取得所領墾地之耕作權，應即依法向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請為耕作權之登記。但繼續耕作滿10年者，無償取得土地所有權。土地法第5章「荒地使用」第133條第1項固有明文，惟被告無法證明其確自52年起即承墾系爭土地至今，業如前述，況土地法第5章第128、129條係規定公有荒地之承墾人要件，第130至134條則接續規定承墾人之權利義務，由此章節安排，顯見土地法第133條規定適用之前提要件需為「公有荒地」，此亦有最高法院70年度台上字第4187號判決意旨可參，系爭土地既屬水源涵養保安林土地，顯非公有荒地，縱認被告確自52年承墾至今，亦與上開土地法規定之要件未合。

⒊綜上，被告前揭所辯，均不足採，此外，復查無其他事證足證其占有系爭土地種植梅樹具有何正當權源，自屬無權占有無疑。

㈡原告請求被告清除地上物並返還土地，是否罹於時效？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。次按不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，為避免發生權利上名實不符，真正所有人無法確實支配其所有物之現象，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會議著有釋字第107號及第164號解釋。而森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定。從而為避免發生權利上名實不符，真正所有人無法確切支配其所有物之現象，其回復請求權及除去妨害請求權，自亦無民法第125條消滅時效規定之適用，有最高法院87年度台上字第1738號判決意旨可參。查系爭土地為未登記之國有林地，參照上開說明，原告就其所管理系爭土地之回復請求權及除去妨害請求權，自無民法第125條消滅時效規定之適用，是被告辯稱原告之請求已罹於時效云云，洵屬無據。從而，原告自得請求被告清除地上物並返還系爭土地。

五、綜上，原告依民法第767條所有物返還請求權及除去妨害請求權之規定，請求被告將如附圖所示B（面積3,922平方公尺）、C（面積33,753平方公尺）、D（面積14,291平方公尺）部分之梅樹作物鏟除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。又原告與被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為62,462元（包含裁判費34,462元及二次測量費各12,000元、16,000元），爰判決如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘陳述及攻擊防禦方法，均已核與本案判決結果不生影響，自無庸一一再加論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。