臺東、成功簡易庭108年度東小字第683號

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　108年度東小字第683號

原告

徐品蓁

被告

賴憲政

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度東簡附民字第19號），經刑事庭裁定移送，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造毗鄰同在蘭嶼從事生態導覽及紀念品販售之生意，平常並無互動，惟有時顧客至原告店裡，被告會感到不舒服，彼此之衝突，均緣於此。民國108年4月11日11、12時許，在原告位於臺東縣○○鄉○○村○○00號商店門口，兩造復因故發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之故意，於不特定人（包括原告之母徐黃彩雲）共見共聞之公然狀態下，當場以「幹妳娘雞歪（臺語）」辱罵原告，讓原告因自慚於無法保護已守寡二十餘年之母親，內心承受極度之痛苦與難堪。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。

三、被告分面：被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟前經本院刑事庭以電話詢問是否有調解意願，其謂沒有對原告提告就不錯了，根本不想理原告，更不可能賠償原告等語（見本院108年度東簡附民字第19號卷第11頁）。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號判決要旨可資參照。

㈡原告上開主張，業據被告於刑事偵查中自承在卷【見臺灣臺東地方檢察署108年度交查字第624號卷（下稱交查卷）第13頁】，並有錄影光碟【置於交查卷所附偵查錄音（影）儲存媒體存放封】及勘驗筆錄可證（見交查卷第19至27頁），且經本院職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真實。是原告主張遭被告以「幹妳娘雞歪」公然辱罵，致其精神上承受極度之痛苦與難堪，而受有非財產上損害，進而請求被告依前揭規定負損害賠償之責，自屬有據。

㈢本院審酌兩造毗鄰同在蘭嶼從事生態導覽及紀念品販售之生意，平常並無互動，祇因生意競爭而屢生衝突，被告竟不思理性處理紛爭，率以「幹妳娘雞歪」公然辱罵原告，致原告受有精神上之痛苦。兼酌被告之教育程度為國中畢業（見本院108年度東簡字第250號刑事卷宗第11頁），名下無任何財產；原告為高中畢業，其最近年度給付總額為22,679元，財產總額48,950元等情，業據原告陳述在卷（見本院卷第25及背頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第11至13、15及16頁）。復衡以被告於原告及其母親面前以「幹妳娘雞歪」公然辱罵之行為態樣、手段等情，及被告迄未對原告表達絲毫悔意或賠償分文，猶謂其沒有對原告提告就不錯了，根本不想理會原告，更不可能賠償原告等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金10,000元為適當。

㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，核屬有據，自應准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

七、原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他訴訟費用，是本件無訴訟費用額確定及諭知負擔，附此敘明。