臺東、成功簡易庭108年度東簡字第155號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　108年度東簡字第155號

原告

陳瑞芬

被告

李鄭金葉

　　　　　　陳洪淑妹

　　　　　　蔡花枝

　　　　　　鄭冠鈺

　　　　　　鄭一現

　　　　　　鄭一豊

　　　　　　鄭天寶

　　　　　　陳鄭文子

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（面積10,729.42平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，現為風景區農牧用地，原告想轉為住宅用地，因存錢很少，目前所租房屋已有毀損，擔心與房東發生紛爭，故聲請裁判分割系爭土地，將系爭土地東南側之方正部分分割於原告（如卷第23頁所示）。聲明：依卷第23頁所示，將系爭土地東南側方正部分分割於原告。

三、李鄭金葉、陳洪淑妹、蔡花枝、陳鄭文子則以：原本各共有人就系爭土地均有各自耕種之固定使用範圍，希望按此範圍分割，各共有人均是自山頭到山腳之長條形使用範圍，應由共有人保有原本所使用之固定範圍。

四、本院之判斷 :

（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」為民法第823條第1項。兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所示，有土地謄本在卷，足以認定兩造共有系爭土地。原告為系爭土地共有人之一，自得請求裁判分割系爭土地。

（二）「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項定有明文。兩造目前尚無法達成相互價購、或相互取得特定範圍之具體方案，如言詞辯論筆錄所載，致未能協議分割。

（三）民法第818條規定「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」（最高法院55年台上字第1949號民事判例「民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。」最高法院55年台上字第1949號民事判例「民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。」）故共有人對於共有物之所有權應有部分比例，不存在於共有物之特定範圍。而依主張之結果，兩造就系爭土地未約定分管契約，僅是各自向前手購買時，自認為取得特定範圍之使用權利，然而系爭土地登記為兩造按附表所示比例共有，兩造對於系爭土地之權利未存在於土地之特定範圍。

（四）原告對於系爭土地之所有權應有部分為55分之2，其主張欲分得系爭土地東南側之方正位置之分割方法，將影響系爭土地原物分割於其他共有人之可行性，對其他共有人造成過度不利益。

（五）兩造於法律上欠缺對於系爭土地特定範圍主張排他之使用權利，其等現實上使用特地範圍之事實，不具有法律上之正當性；原告提出之分割方法，未能顧慮其他共有人之利益。本院揆諸現行民法分割共有物之相關規定，認將系爭土地依民法第824條第2項第2款前段規定予以變賣，所得價金按所有權應有部分比例分配予各共有人，而各共有人對於變賣之價格，有依土地法第34條之1規定之優先承購權。如此，可使所有權狀態歸於單純，嗣後由變價後取得土地之新所有權人，對土地為一體性規劃利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式。

五、綜上，原告請求將系爭土地裁判分割，於法有據，本院並認為在各共有人具有優先承購權下，將土地變價分割為適合之分割方法。從而，爰諭知系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配，如主文第一項所示。本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃形成一定之法律事實，性質上無法假執行，乃不依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。