臺灣桃園地方法院100年度審易字第1696號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1696號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張昭評

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第17441 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯事事實：張昭評於民國92年間因竊盜案件，經本院以93年度簡上字第1 號判決判處有期徒刑5 月確定；同年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第901 號判決判處有期徒刑7 月確定；上開二罪，並經本院以93年度聲字第2782號裁定定其應執行有期徒刑10月確定；復於同年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第210 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定後，與上揭經本院裁定定其應執行有期徒刑10月確定之刑期入監接續執行，於95年4 月4 日假釋出監併付保護管束，假釋期間因違反保護管束應遵守事項遭撤銷假釋，所餘殘刑5 月又9 日；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開三罪，經本院以97年度聲減字第480 號裁定減刑，並定其應執行有期徒刑1 年2 月確定，惟已無殘刑可供執行，於96年7 月16日執行完畢（最高法院97年度台非字第569 號判決意旨參照）；另於95年間因妨害風化案件，經本院以95年度壢簡字第1498號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第216 號裁定減為有期徒刑2 月確定；又於95年間因搶奪案件，經本院以96年度訴字第1684號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，上開二罪嗣經本院以97年度聲字第1502號裁定定其應執行有期徒刑8 月確定；繼於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第1323號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行有期徒刑6 月確定；又於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第59號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，並定其應執行有期徒刑10月確定；又於96年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院（下稱同院）以97年度訴字第126 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開五罪嗣經同院以97年度聲字第300 號裁定合併定其應執行有期徒刑1 年10月確定，並與前開應執行刑有期徒刑8月接續執行，於98年12月16日假釋出監併付保護管束，迄至99年4 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，復於100 年2 月16日上午11時38分許，騎乘車牌號碼SN3-780 號輕型機車搭載真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」成年男子，至桃園縣楊梅市水美里14鄰水尾62號劉建佑住處旁工廠，趁該處所無人看守，由張昭評在外把風，「阿祥」侵入上址工廠內，徒手竊取劉建佑所有放置在該處之圓形白鐵板、方形白鐵窗各1 塊及鋼筋數把，並搬至前開機車後，與張昭評一起將之載離現場得手。嗣經劉建佑發現報警處理，為警循線查獲。

二、證據名稱：

（一）被告張昭評於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

（二）證人即被害人劉建佑於警詢時之證述。

（三）監視器翻拍照片4 張。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。