臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2059號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2059號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余政興

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第7735號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除構成累犯之前科記載、犯罪事實並補充：「竊取財物價值約新臺幣2 萬5 千元」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告余政興所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。查被告前於民國97年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第490 號判決判處有期徒刑6 月確定；同年再因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第2309號判決判處有期徒刑5 月確定。上開2 罪經入監接續執行後，甫於98年5 月11日縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告於警詢、檢察官訊問時，均自白其係向警察機關謊報OLJ-741 號重型機車遭竊之事實，而於其所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172 條之規定，減輕其刑，並與前開累犯加重部分，依法先加後減之。爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，且正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，一再任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，且明知OLJ-741 號重型機車並未遭竊，竟向警察機關謊報失竊，其未指定犯人之誣告行為，有使使用上開車輛之人無端受犯罪訴追之可能，妨害司法偵查權之行使與發動，造成司法資源之浪費，實不宜輕縱，兼衡其犯罪動機、目的、所生危害程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告行竊所用之鑰匙1 支，雖為被告所有，惟並未扣案，且無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第171 條第1 項、第172 條、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。