臺灣桃園地方法院100年度聲字第4684號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4684號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳良全

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第2325號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判決判處如附表所示之刑確定在案，附表編號1 至4 、編號5 至9 分屬不同數罪併罰案件，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、刑法第2 條第1 項於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7月1 日起施行，該條項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；依同法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議亦同此意旨）。而依修正前刑法第51條之規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」。然修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。本件附表編號2 部分，受刑人行為時修正後之刑法尚未施行，是就附表編號1 至4 定應執行之刑部分經比較新舊法之結果，修正後之刑法之規定並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前之規定，定其應執行之刑。又大法官會議釋字第662 號解釋以中華民國94年2月2 日修正公佈之刑法第41條第2 項關於數罪併罰數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與該院釋字第366 號解釋意旨不符，應自該解釋公佈之日即98年6 月19 日 起失其效力，嗣98年12月30日修正公佈施行之刑法第41 條 第8 項規定「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，又為達該條項修正之目的，解決新、舊法律適用疑義，於98年12月30日增訂刑法施行法第3 條之3「 刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15 日 刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，並於同日施行。故對於合於上開要件均得易科罰金之數罪併罰，其定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金。再按於94年1 月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，刑法施行法第3 條之1 第3 項規定；又數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2 條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院97年度台非字第580 號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2 之罪，其易科罰金之折算標準依90年1 月10日修正公布之刑法第41條第1 項前段及95年7 月1 日修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，係以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，另受刑人所犯附表編號1、3、4 之罪，其易科罰金之折算標準，則依修正後刑法第41條第1 項前段規定，以新臺幣1 千元折算1日，各罪易科罰金折算標準因刑法修正而有不同，且以90年1 月10日修正公布之刑法第41條第1 項前段及修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定所定之折算標準較有利於受刑人，是本件就附表編號1 至4 部分合併定應執行刑，自應適用舊法定其易科罰金之折算標準。

四、經查：本院為受刑人所犯如附表編號4 、編號9 所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1 至編號4 、編號5 至9 所示各罪確均分別係附表編號1 、編號5 所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別判決判處如附表編號1 至編號4 、編號5 至9 所示之刑確定，其中附表編號2 至4 及編號9 所示之犯罪，業經本院以99年度審訴字第2646號判決定應執行有期徒刑1 年確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表編號1 至4 、編號5 至9所示案件分別再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑，併就附表編號1 至4 部分為易科罰金之諭知。末以，受刑人所犯如附表編號5 、7 所示之罪分別均經本院量處有期徒刑7 月，依法屬不得易科罰金之罪，雖其餘附表編號6 、8 、9 所示各罪刑依法均得易科罰金，參諸司法院大法官會議釋字第144 號解釋、司法院院字第2702號解釋之意旨，就附表編號5 至9 定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第8 項，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第3 條之3 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。