臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1952號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第1952號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

魏明信

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第3665號、100 年度毒偵字第3748 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用

㈠被告魏明信之前科應補充為「魏明信前因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度毒聲字第102 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年2 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第571 號為不起訴處分確定；復因偽證案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度訴字第584 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度花簡字第34號判決判處有期徒刑2 月確定，前揭二罪嗣經同法院以99年度聲字第241 號裁定定其應執行有期徒刑 4月確定，於99年8 月26日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」

㈡犯罪事實欄第9 行之「不詳處所」應更正為「桃園縣觀音鄉○○街36號3樓內」。

㈢於證據部分應補充「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園縣政府警察局大園分局被採尿人姓名對照表各1 份」、「內政部警政署刑事警察局101 年3 月6 日刑紋字第1010010765號鑑定書1 份」。

二、被告魏明信於警詢中均矢口否認有上開二次犯行，辯稱：伊最近沒有施用毒品；及辯稱：伊最後一次施用毒品係於 100年5 月10日云云。然查被告到案後所採尿液分別經台灣檢驗科技股份有限公司、正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認，尿中確檢出甲基安非他命類陽性反應，此有該公司及該科技中心濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2011/00000000號）（報告編號：R00-0000-000號）各1 份可憑，被告之尿液經鑑定時先後以上開2 種檢驗方法初步檢驗、確認，已足認定其尿中確有甲基安非他命毒品之陽性反應。依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過 4日（96小時) （行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函參照），足認被告確有於前開時間各施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，是被告所辯顯不足採，本案事證明確，被告二次犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本件被告魏明信前因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度毒聲字第102 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年2 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第571 號為不起訴處分確定等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯毒品案件，應依法追訴。

四、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告魏明信所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告有前揭所述之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本二件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。

㈡爰審酌被告魏明信前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準，併依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。