臺灣桃園地方法院100年度易字第454號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第454號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊于季

選任辯護人

何啟熏律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1042、1043號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審判程序，判決如下︰

主文

事實

一、楊于季於民國91年5 月1 日，自任會首，邀約李艷秋、莊惠華、陳雪莉、賴美如、王淑美、李如霞、藍賴淑靜等人參加其所召集每會為新臺幣（下同）1 萬元、期間自91年5 月1日至95年6 月1 日（起訴書誤載為94年10月1 日）之互助會，會員含會首在內共計49人次，採外標制，約定每會底標為1,000 元，於每月1 日在位於桃園縣桃園市○○○街115 號2 樓之「康復之友協會」開標，詎楊于季因其自身財務狀況不佳，竟基於意圖為自己不法所有、行使偽造準私文書之犯意，利用其主持開標儀式且會員多半信任會首而未親自到場投標之機會，於91年11月1 日第7 次會期時，在上址內，冒用會員「李艷秋」名義，在空白紙上偽簽「李艷秋」之署名及「3,560 元」標金，而偽造投標單準私文書1 紙（未扣案）完成，用以表示「李艷秋」以該標金參與競標之一定用意，旋持之以行使競標而得標，致使未得標之其他活會會員誤信該會期，係由會員「李艷秋」得標，使被冒標之會員「李艷秋」誤認該合會仍正常運作款項收取、支付並無問題，以此詐術致上開活會會員、及不知情被冒標會員「李艷秋」陷於錯誤，分別交付會款，而詐得43萬元【1 萬元×｛49期－第7 期＋1 （即被冒標不知情會員李艷秋所繳交）｝＝43萬元（即該會期活會會員及被冒標會員所繳納款項）。起訴書誤載為49萬元，業經補充理由書更正】，足生損害於李艷秋及其他活會會員。迨李豔秋於92年10月1 日前往上址欲標會時，合會會員藍賴淑靜告知其已於91年11月份以3,560 元得標，並提示會單資料，而該合會亦於同日停止運作，李艷秋及其他活會會員始知受騙。

二、案經李豔秋、李如霞訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37頁、第39頁反面、第43頁正、反面），核與告訴人李艷秋於警詢、偵訊之指訴相符（見94年度偵字第18376 號卷，下稱偵卷三，第8 、26頁），並據證人莊惠華、陳雪莉、賴美如、王淑美及藍賴淑靜於偵訊時證述在卷（見偵卷三第25頁；98年度偵續字第186 號卷第38至39頁；98年度偵續一字第22號卷，第13至15頁），亦有互助會會員名單影本1 紙在卷可稽（見偵卷三第14頁），足徵被告自白與事實相符，堪信屬實。又證人藍賴淑靜於偵訊時結證稱：投標方式是在紙條上寫「姓名」及「金額」後放在桌上，金額最高者得標等語（見偵卷三第26頁），足見在投標單上填載欲投標之「會員姓名」及「標金金額」，係該互助會之投標習慣，而被告既於前揭時、地，冒用「李艷秋」名義得標，是被告自有在空白紙上偽簽「李艷秋」之署名及「3,560 元」標金之行為，洵堪認定。綜上，本件事證明確，被告行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、新舊法比較適用部分：

㈠查被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，現行刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：

1.刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金，就法定罰金刑部分，依95年6 月14日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑最高度相同），不生法律變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法即刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段之規定。又修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條換算為新臺幣結果，為30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000 元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告，故依現行即修正後刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用修正前刑法第33條第5款之規定。

㈡本院經綜合比較全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告行為時之法律對其較為有利。

㈢另關於刑法第55條想像競合犯之規定，新法增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。至緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法，均併予敘明。

三、論罪科刑部分：

㈠按我國民間合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約，均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度臺上字第1319號判決意旨參照）。

㈡本件被告利用合會開標時，於上開處所內，在空白紙上，書立會員「李艷秋」姓名及標金之方式，偽造足以表示係由該會員參與競標用意之投標單，旋即持之以行使競標而得標，進而詐取該次尚屬活會會員及被冒標會員之會款，足以生損害於該遭冒標會員及其他活會會員，核其所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署名行為，係偽造準私文書行為之一部；又被告偽造準私文書復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造投標單之準私文書冒標得標後，因而向多數活會會員詐取財物所為，因行使偽造準私文書投標單之行為本身，即係向各活會會員詐欺之行為，應屬以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪2 罪名，侵害公共信用法益及多數人財產法益；一詐欺行為向全部活會會員詐取會款，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

㈢檢察官雖未就被告上開行使偽造準私文書部分（投標單部分）犯行起訴，然此部分之犯行，與已起訴之詐欺取財犯行間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈣爰審酌被告利用招募合會自任會首，以他人名義冒標，詐取活會會員繳納之會款，嚴重破壞民間交易安全及信賴，詐欺金額並達43萬元，所生損害非微，且自91年11月1 日案發時起，迄至100 年9 月26日止，長達近9 年時間，始與告訴人李艷秋、李如霞調解成立，願意償還其等所受損害，有調解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第46頁），惡性非輕，惟念及被告無前科，且犯罪後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間，係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑條件，依法減輕其宣告刑2 分之1 。雖按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前（96年7 月16日），經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條定有明文。惟該規定係指本條例施行前經通緝，而於施行後尚在通緝之被告或受刑人，如未於96年12月31日以前自動歸案者，即不得減刑而言。故如於本減刑條例施行前通緝到案者，不論係緝獲或自動到案，只要罪刑符合減刑之條件，均在減刑之列（最高法院97年度臺非字第185 號、97年度臺非字第117 號判決意旨參照）。如係於該條例施行後始經通緝者，即不在本條規定不得減刑之列，而應依該條例有關規定予以減刑（最高法院97年度臺非字第42號判決意旨參照）。惟查被告本案前於94年12月23日經檢方通緝，而於95年7 月18日緝獲歸案等情，有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份附卷可參，足徵被告該次通緝，係於該條例施行前遭通緝，並於該條例施行前（96年7 月16日）即遭緝獲。又分別於98年11月11日、99年5 月12日經檢方通緝，而於99年6 月21日緝獲歸案等情，有前揭通緝紀錄表可憑，足見被告該2次通緝，係於該條例施行後遭通緝。綜上，承前揭法條及判決意旨，自無前揭法規適用，仍應予減刑，併此敘明。

㈤未扣案偽造之投標單1 紙，經被告於合會開標時行使，而非屬被告所有之物，自不得依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，惟其上偽造之「李艷秋」之署名1 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。

㈥末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院考量被告已與告訴人李艷秋、李如霞調解成立，並同意給予被告附條件緩刑等節，有調解筆錄1 份在卷可憑（見本院卷第46頁），本院審酌被告為一時失慮，致罹刑典，堪認其經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告在緩刑期間內仍應依附表所示條件給付賠償金與告訴人李艷秋、李如霞，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第339 條第1 項、第55條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。

刑事第八庭法 官 謝枚霏