臺灣桃園地方法院年度審易字第251號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101 年度審易字第251號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李文雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連偵字第176 號、100 年度偵字第22252 號、第31471 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：李文雄前於民國96年間，因妨害自由案件，經本院以97年度訴字第513 號判決判處有期徒刑4 月確定，於98年1 月16日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，單獨或與兒童李○全（89年8 月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉竊盜案件，現經臺灣板橋地方法院少年法庭審理中）基於竊盜之犯意，而為下列犯行：

㈠於100 年4 月29日中午12時41分許，由李文雄騎乘車牌號碼ICU-009 號重型機車搭載兒童李○全，行經桃園縣觀音鄉○○村○○路42號羅梓維之住所時，見該住所無人在家，認有機可乘，即以不詳之方式，將上址住所後門之白鐵門拆卸下，竊取得手後，將之放置於上開機車前方腳踏板上，並由被搭載之兒童李○全以雙手扶住上開門框共乘該重型機車離去，李文雄旋將所竊得之該門框載往某不詳回收廠變賣花用。嗣經羅梓維察覺遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。

㈡又於100 年5 月2 日上午9 時許，騎乘車牌號碼ICU-009 號重型機車，行經桃園縣大園鄉○○路311 號之大園汽修有限公司（下稱大園公司）時，趁無人看守之際，徒手竊取放置於大園公司內之白鐵防撞桿6 支，得手後，旋騎乘上開機車將之載運至綠隆資源再利用有限公司（下稱綠隆公司），以新台幣（下同）1,080 元之價格，變賣予不知情之綠隆公司負責人蔡美惠。

㈢再於同日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼LV-2672 號之自用小客車，前往上址之大園公司，徒手竊取正搬運放置於該公司內之白鐵防撞桿時，遭大園公司負責人張志銘發現嚇阻而未得手，李文雄旋即駕車逃逸，嗣經大園公司負責人張志銘報警處理，始悉上情。

㈣另於100 年6 月14日下午2 時許，利用其在址設桃園縣觀音鄉○○○路12之1 號之優成興業公司（下稱優成公司）工作之機會，徒手竊取置於上址優成公司器具室內之電動螺絲起子1 組、7.5HP 耐酸鹼3 英吋馬達2 台、5HP 耐酸鹼3 英吋馬達1 台及5HP 耐酸鹼2 英吋馬達2 台，得手後，將所竊得之] 電動螺絲起子1 組，以900 元之價格變賣予不知情之游勝名，又將所竊得之馬達2 台，以650 元價格變賣予某不詳之資源回收廠，嗣經優成公司經理夏武華察覺遭竊並報警處理，始悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告李文雄於警詢及偵訊中所為之供述、於本院行準備程序中及審理時所為之自白。

㈡告訴人即被害人羅梓維於警詢中所為之指述，證人張志銘、證人夏武華、證人蔡美惠及證人游勝名於警詢中所為之證述。

㈢桃園縣政府警察局大園分局扣押筆錄、桃園縣政府警察局大園分局大園派出所扣押物品（清冊）目錄表、贓物認領保管單、五金單、回收物買賣登記簿、監視器翻拍畫面共7 張及贓物暨刑案現場照片共15張。

四、按「兒童及少年福利法」業經修正名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，並經總統於100 年11月30日公布，部分條文在同年12月2 日施行，而修正前兒童及少年福利法第70條第1 項之內容未有任何修正，僅移列至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，自非屬法律變更，而無庸為新舊法比較。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；是兒童及少年福利法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議、97年度台非字第246 號判決意旨足資參照）。查被告李文雄係67年12月12日生，於行為時已係年滿20歲之成年人，而李○全係89年8 月生，於案發時尚未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之兒童（起訴意旨均誤載為少年，均應予以更正），此有渠等之年籍資料在卷可稽，是被告與未滿12歲之兒童李○全共同實施上開犯罪事實㈠所載之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。核被告就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第320 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之成年人與兒童共同犯竊盜罪；就犯罪事實㈡、㈣部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實㈢部分所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又起訴書雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，惟其基本社會事實同一且本院於101 年3 月13日審理時已當庭增列兒童及少年福利與權益保障法第112 條，並踐行刑事訴訟法第95條告知義務之規定，不致對被告造成不及防禦之突襲。又被告所犯上開4 罪間，犯意個別，行為有異，應分論併罰。另被告李文雄與兒童李○全間，就前開犯罪事實㈠所載之行為，因兒童李○全該時未滿14歲，無刑事責任能力，不予記入共同正犯人數之列（最高法院88年度台上字第7531號判決，亦同此見解），故無刑法第28條共同正犯規定之適用，附此敘明。再被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告已著手犯罪事實欄㈢所載，該次竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑；且該次竊盜未遂之犯行有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其動機、犯罪造成之損害及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。