臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第20號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 101年度審易緝字第20號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊价

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第1239號），於中華民國101 年2 月29日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳俊价施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之吸食器壹組、削尖吸管貳支均沒收。

二、犯罪事實要旨：陳俊价前於民國90年間，因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1633號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於90年7 月24日出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1054號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之91年間，因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2670號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再經本院以92年度毒聲字第139 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第1798號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄93年1 月16日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，該次施用毒品犯行，並經本院以92年度易字第648 號判決判處有期徒刑5 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於94年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第623 號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；㈡於94年間，因偽造文書案件，經本院以93年度簡字第524 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢於93年間，因贓物案件，經本院以93年度簡字第215 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈣於95年間，因恐嚇取財案件，經本院以95年度易字第331 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈤於95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第1504號判決判處有期徒刑1 年確定；㈥於95年間，因持有第一級毒品案件，經本院以95年度易字第38號判決判處有期徒刑1 年確定；㈦於95年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第385 號判決判處有期徒刑2 年、併科罰金新臺幣50,000元確定。上揭㈡至㈥各罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第5094號裁定均減刑，並就㈡㈢㈣減得之刑定應執行有期徒刑6 月；就㈤㈥減得之刑與不得減刑之㈦之有期徒刑部分定應執行有期徒刑2 年8 月確定後，與㈠之罪刑接續執行，於98年9 月4 日縮短刑期假釋併付保護管束，再執行㈦之罪刑之罰金易服勞役55日，在98年10月29日出監，迄99年3 月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役部分外，於本案構成累犯）。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，於100 年3 月9 日某時，在桃園縣龜山鄉○○街福德巷9 之1 號林信鴻住處，以燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年 3月9 日晚間7 時50分許，為警在桃園縣桃園市○○市○○街135 號506 室查獲，並扣得其所有供（非專供）本案施用毒品所用之吸食器1 組、削尖吸管2 支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。