臺灣桃園地方法院102年度審易字第1827號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1827號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

郭鉦堂

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、郭鉦堂前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以88年度毒聲字第2537號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經同法院以89年度毒聲字第1195號裁定停止戒治，於89年6 月9 日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於89年12月1 日期滿執行完畢，該案並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第138 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢後5 年內之94年1 月間，因連續施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度簡上字第116 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號①）；又於95年間因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以96年度訴字第694 號判決判處有期徒刑1 年4 月，減刑為有期徒刑8 月（編號②）；續於95年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以96年竹簡字第995 號判決判處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確定（編號③）；另於96年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以96年度訴字第652 號判決各判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第579 號判決駁回上訴確定（編號④）；再於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審竹簡字第265 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑤），上開編號①所處之罪刑，經臺灣新竹地方法院以97年度聲減字第157 號裁定減為有期徒刑3 月，並與已減得之刑有期徒刑8 月合併定應執行有期徒刑10月確定；編號③、④所處之罪刑，又經臺灣高等法院以97年度聲字第2551號裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月，並與前開編號⑤所處之罪刑及應執行有期徒刑10月入監接續執行，迄於100 年2 月13日縮刑期滿執行完畢。更於100 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹北簡字第458 號判決判處有期徒刑6 月，上訴後經臺灣新竹地方法院以100 年度簡上字第186 號判決駁回上訴確定，迄於102 年3 月13日期滿執行完畢。詎仍不知悔改並戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102 年5 月23日晚上8 時許，在新竹縣竹北市某汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年5 月24日下午3 時30分許，在桃園縣平鎮市○○路○段00號為警查獲，並扣得與本案無關之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重4.38公克；所另涉持有第二級毒品甲基安非他命部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2434號案件偵查起訴，並由本院102 年度壢簡字1715號判決判處有期徒刑3 月在案），經同意採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告郭鉦堂被訴施用第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司102 年7 月2 日出具之報告編號UL/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監管記錄表各1 份在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。查被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以88年度毒聲字第2537號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經同法院以89年度毒聲字第1195號裁定停止戒治，於89年6 月9 日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於89年12月1 日期滿執行完畢，該案並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第138 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢後5 年內之94年1月間，因連續施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度簡上字第116 號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒、強制戒治程序後，於5 年內已再犯施用第二級毒品罪，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。