臺灣桃園地方法院102年度審易字第2872號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2872號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

洪吉隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第20678 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、洪吉隆前於①民國（下同）96年間，因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第751 號判決判處有期徒刑6 月確定，經本院以96年度聲減字第2499號裁定減為有期徒刑3 月確定；②於97年間，復因竊盜等案件，經本院以98年度審易字第595 號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，共5 罪、有期徒刑3 月，共9 罪，應執行有期徒刑1 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第1783號判決判處上訴駁回確定；③於98年間，又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第3114號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭①②各罪，嗣經本院以98年度聲字第3633號裁定分別定應執行刑為有期徒刑1 年4 月、5 月確定，與③罪入監接續執行後，於100 年3 月28日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至100 年6 月30日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，其知悉「順集商行」之營業時間及老闆作息，竟於102 年9 月1 日起至同年月10日止間之某日晚間11時許，與真實姓名年籍不詳綽號「阿平」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由洪吉隆騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載該綽號「阿平」之成年男子，至黃秀春作為住家及營業使用，址設桃園縣龍潭鄉○○街000 巷0 號之「順集商行」，推由該綽號「阿平」之成年男子於營業時間內先躲於該址屋內停放之車牌號碼0000-00 號自用小客車底盤下，俟黃秀春將鐵捲門拉下並關閉店門後，「阿平」遂進入上址及與上址相通之黃秀春所經營址設桃園縣龍潭鄉○○街000 巷0 號之早餐店，由洪吉隆在上址門外把風，該綽號「阿平」之成年男子則進入上開2 址內竊取黃秀春所有之手電筒1 支、身分證、健保卡各1 張及新臺幣（下同）5,000 元後，由該綽號「阿平」之成年男子將上開竊得之財物，朋分3,000 元予洪吉隆，並共同逃離現場。嗣於102 年9 月23日晚間11時30分許，洪吉隆持其所有之手電筒1 支獨自再度前往上址欲以上開方法行竊，尚未著手竊盜，即為黃秀春發覺（侵入住宅部分未據告訴），並在黃秀春追問下坦承上開與「阿平」之竊盜犯行，黃秀春旋報警處理，經警到場後查獲，並查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告洪吉隆於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）被害人黃秀春於警詢、檢察官訊問時之證述。

（三）相片影像資料查詢結果、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單。

三、論罪科刑方面：核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之隱匿住宅竊盜罪。被告就本件竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「阿平」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，前已有多項竊盜前科紀錄，竟仍不知悔改，其正值青壯，不思努力以正當勞力謀生，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，又考量其犯後坦承犯行之態度、犯罪之手段、動機、目的、對被害人所生損害（僅將竊取之手電筒1 支事後歸還被害人，有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單1 紙在卷可稽，見偵查卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之手電筒1 支，係被告所有，且係於查獲當日攜至上址欲再度行竊所用之物等情，迭據被告於警詢及偵查中供述明確（分見偵查卷第11頁、第49頁），與本案竊盜無涉，爰不予宣告沒收，至被告於本院審理時雖供稱扣案手電筒是老闆的等語（見本院簡式審判筆錄第4 頁），惟被告與「阿平」竊取之手電筒業已歸還害人，已如前述，此應為被告誤記所致，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321條第1 項第1 款、第47條第1 項。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。