臺灣桃園地方法院102年度審簡字第129號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第129號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邵奕銘

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第538 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：邵奕銘前㈠於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第3537號判決判處有期徒刑5 月確定；㈡於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第2674號判決判處有期徒刑6 月確定，邵奕銘不服提起上訴，亦據本院以98年度簡上字第1151號判決駁回上訴確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1178號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定。

㈢於98年間，因侵占案件，經本院以99年度簡字第54號判決判處有期徒刑5 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑10月接續執行，在100 年1 月12日執行完畢。其於101 年9 月4 日晚間8 時許，在桃園縣中壢市某汽車旅館內，向周莞舲借用門號為0000000000號之行動電話1 具（SAMSUNG 牌、IMEI號碼：000000000000000 號，含SIM 卡1 張）使用後，竟旋基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，藉故以收訊不良為由，將該行動電話攜走並離開現場，而以此方式將之侵吞入己。復於翌（5 ）日，另基於單一意圖為自己不法利益之盜用電信設備通信犯意，接續以該行動電話與門號0000000000號、000000000 號、0000000000號等電話通信共計4 次，而以此無線方式盜用該行動電話門號通信。嗣因周莞舲報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告邵奕銘於本院之自白。

㈡證人周莞舲分別在警詢及偵查中之陳述、證述。

㈢SAMSUNG 鴻邁科技有限公司成交單、臺灣大哥大門號0000000000通聯紀錄及基本資料查詢。

三、核被告邵奕銘所為，分別係犯刑法第335 條第1 項侵占罪，及電信法第56條第1 項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪。被告先後4 次盜用他人之電信設備通信，其各該次之行為，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立ㄧ罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，卻為貪圖己利即先侵占告訴人周莞舲之行動電話，嗣更盜用該門號撥打電話，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，及本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 萬元以下罰金。

意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。

意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。

第1 項及第2 項之未遂犯罰之。