臺灣桃園地方法院102年度審訴字第677號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第677號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

官文榮

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1015號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、官文榮前於民國（下同）88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1 月27日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第495 號為不起訴處分確定。於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度竹簡字第238 號判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。①於93年間另因連續施用第一級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以93年度訴字第574 號判處有期徒刑1 年確定；②又於94年間因連續施用第一級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度訴字第528 號判處有期徒刑1 年11月確定；③同年間再因恐嚇取財案件，經臺灣新竹地方法院以95年度易字第142 號判處有期徒刑1年7 月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第1675號駁回上訴確定；上開②之罪刑嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第1747號裁定減刑為有期徒刑11月又15日，並與不得減刑之③罪刑合併定應執行刑為有期徒刑2 年5 月15日確定，再與前開①之罪刑接續執行，於97年4 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋期間違反保護管束應遵守事項，經撤銷假釋，尚餘殘刑3 月27日；④另於97年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第1209號判處有期徒刑7 月確定；⑤繼於98年間，因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第318 號分別判處有期徒刑8 月、5 月、1 年1 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定，並與前開殘刑3 月27日及④之罪刑接續執行，於100 年7 月6 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年2 月5 日下午2 時許，在桃園縣楊梅市○○街00號5 樓居處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年2 月5 日下午5 時許，為警搜索前揭居處，並扣得如附表所示之物。

二、證據名稱：

（一）被告官文榮於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）桃園縣政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表1 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3 份。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告已有犯罪事實所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經施以戒癮治療，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲敬。

（二）查被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定，均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑。

（三）查本件如附表編號1 號、2 號所示之物，均係供被告本案件用所查獲之第一級、第二級毒品，不論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告所犯施用第一級、第二級毒品罪主刑項下宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號3 號所示之物，均係被告所有且供其本件施用第一級毒品海洛因所用之物，其中行動電話壹支，係供被告藏放持有附表編號一海洛因毒品之物品，附表編號4 號所示之物，均係被告所有且供其本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告供明在卷（見本院10 2年6 月4 日審判筆錄第3 至4 頁），爰均依刑法第38 條 第1 項第2 款之規定，於被告所犯各該罪主刑項下宣告沒收。至上開附表編號3 號行動電話機具內，有門號0000000000、0000000000號SIM 卡2 張，因被告僅係利用該行動電話機具藏放毒品而持有，核與機具內之SIM 卡2張無涉，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5款。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。