臺灣桃園地方法院103年度原桃簡字第141號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　103年度原桃簡字第141號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

魏鵑如

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第3818號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行觀察、勒戒釋放出所時間更正為「9 月29日」；第8 行刪除「（本件構成累犯）」；證據並所犯法條欄二第5 至6 行刪除「，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。」等語，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條之規定甚明。查，被告魏鵑如既有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示（含前開更正部分）施用毒品經觀察、勒戒、論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前揭說明，本案自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。次按被告所犯數罪，如符合刑法第50條、第51條應併合處罰之要件，雖經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪且先執行有期徒刑期滿。嗣法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，則在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，其在未裁定前已先執行期滿之罪，僅應將其已執行之刑期自應執行刑中扣除，不能認該罪已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件（最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告雖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字158 號判決判處有期徒刑2 月，並於民國103 年9 月23日執行完畢，惟其於前揭判決確定日（103 年4 月15日）之前，各於同年3 月27日、3 月29日再犯施用第二級毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第1303號判決判處有期徒刑3 月、本院以103 年度原桃簡第82號判決有期徒刑3 月確定。上揭三案件核與刑法第50條所謂裁判確定前犯數罪而得併合處罰之要件相符，則臺灣士林地方法院103 年度審簡字第158 號判決案件已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，在經合併定應執行刑且於所定之應執行刑執行完畢前，前開各罪即屬未執行完畢，於本案不成立累犯。檢察官論被告為累犯，容有誤會。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及論罪科刑，無視於法令禁制，仍未徹底戒絕惡習而再犯同罪質之本罪，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意，惡性非輕。惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後尚知坦承犯行之態度、智識程度為國中肄業、經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣扣案之甲基安非他命2 包暨無法完全析離前揭毒品之外包裝夾鍊袋2 只（驗前含袋合計毛重3.02公克，驗餘毛重3.0176公克），業據被告坦承係供其施用之第二級毒品（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度毒偵字第3818號卷第9 、54頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。至鑑定機關鑑驗時取用0.0024公克部分，因已用罄滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度毒偵字第3818號簡易判決處刑書。

附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。