臺灣桃園地方法院103年度審易字第1083號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1083號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蘇進田

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第657 號、第1458號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蘇進田前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3265號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在88年6 月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第8595號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4579號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以88年度毒聲字第6686號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第2162號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄89年11月3 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經本院以88年度壢簡字第1289號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：⑴於95年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審簡字第4081號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；⑵於98年間，因竊盜案件，經高雄地院以98年度審簡字第3779號判決判處有期徒刑5 月確定；⑶於98年間，因竊盜案件，經高雄地院以98年度審簡字第4379號判決判處有期徒刑6 月確定；⑷於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審簡字第5197號判決判處有期徒刑6 月，蘇進田不服提起上訴，亦據高雄地院以98年度簡上字第1198號判決駁回上訴確定；⑸於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第4500號判決判處有期徒刑7 月確定；⑹於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第178 號判決分別判處有期徒刑 8月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。上揭⑴至⑹各罪刑，嗣經高雄地院以100 年度聲字第4801號裁定定應執行刑有期徒刑3 年確定。⑺於98年間，因竊盜及侵占遺失物案件，經高雄地院以98年度審簡字第6643號判決分別判處有期徒刑4 月、罰金新臺幣3,000 元確定；⑻於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第645 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑼於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第1680號判決判處有期徒刑11月確定。上開⑺至⑼各罪刑之有期徒刑部分，嗣經高雄地院以100 年度聲字第4800號裁定定應執行刑有期徒刑1 年7 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑3 年接續執行（其中⑴至⑹之罪刑於101 年12月5 日已執行完畢，此部分構成累犯），在102 年 5月25日縮短刑期假釋併付保護管束，再執行⑺之罰金易服勞役3 日，迄102 年5 月27日出監，原應於103 年4 月18日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內又因故意犯本案施用毒品罪，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，而分別：

㈠於103 年1 月7 日晚間6 時許，在其位於桃園縣龜山鄉○○路0 段00巷00弄0 號5 樓之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，而於103 年1 月9 日上午8 時58分許，前往臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情；

㈡於103 年2 月9 日晚間6 時許，在上址住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，而於103 年2 月11日下午3 時5 分許，前往臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蘇進田於偵查及本院審理中之自白。

㈡臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

三、核被告蘇進田所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告前已有犯罪事實欄所載⑴至⑹之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假釋期間內再犯本案之罪，致前開假釋依法應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，起訴書認被告於本案應不構成累犯，容有誤會。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。