臺灣桃園地方法院103年度審易字第1015號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1015號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾光銓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1345號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾光銓前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2753號裁定送觀察、勒戒後後（鍾光銓不服提起抗告，亦據臺灣高等法院以89年度毒抗字第490 號裁定駁回抗告），認無繼續施用毒品之傾向，在90年1 月30日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3204號裁定送觀察、勒戒後（鍾光銓不服提起抗告，復經臺灣高等法院以91年度毒抗字第706 號裁定駁回抗告），在93年 2月9 日因法律修正報結出所，並經本院以93年度壢簡字第475 號判決分別判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1089號判決判處有期徒刑10月，鍾光銓不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以 100年度上易字第3037號判決駁回上訴確定；㈡於100 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第1114號判決判處有期徒刑10月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第4087號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定後，在102 年10月26日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於102 年12月2 日下午某時，在其位於桃園縣新屋鄉○○○路0 段0 號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月 4日上午11時25分許，在桃園縣政府警察局楊梅分局內經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鍾光銓於本院審理中之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

三、核被告鍾光銓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。