臺灣桃園地方法院年度審訴字第2號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 103 年度審訴字第2號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李建瑩

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4766號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，於中華民國103 年3 月14 日下午5時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李建瑩施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之注射針筒壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：李建瑩於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3623號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以93年度毒聲字第632 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年3 月15日停止戒治出所執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第205 號為不起訴處分確定；復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字2575號判決判處有期徒刑6 月確定，與其所另犯之竊盜、毒品等案件接續執行，李建瑩於95年5 月5 日入監服刑，於96年9 月30日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）；又於㈠97年間因毒品案件，經本院以97年度審訴字第1264號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，㈡同年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第1505號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈢同年間復因毒品案件，經本院以97年度審訴字第2090號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；㈣同年間再因毒品案件，經本院以97年度審訴字第2689號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；㈤同年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第2331號判處有期徒刑6 月確定；㈥同年間因毒品案件，經本院以97年度審訴字第3531號判決判處有期徒刑9 月確定。上述㈠至㈢罪刑復經本院以97年度聲字第3866號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，㈣至㈥罪刑經本院以98年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，與前揭有期徒刑1 年9 月接續執行，李建瑩於97年8 月19日入監服刑，於101 年1 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於101 年3 月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論（構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於102 年11月9 日中午某時許，在桃園縣八德巿介壽路1 段與永福街口附近之廣豐公園，將海洛因加水稀釋以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因服用酒類駕車（另經本院以102 年度桃交簡字第3001號判決有期徒刑3 月）在桃園縣八德市○○路00號前，為警查獲，並扣得其所有供本件所用之注射針筒1 支，經其同意採集尿液送檢驗後，檢驗結果呈鴉片類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。