臺灣桃園地方法院103年度審訴字第251號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第251號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度審訴字第506號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

向志偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官分別提起公訴（103 年度毒偵字第183 號、第328 號），經本院合併審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、向志偉前於民國94年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1423號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲字第1675號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效合格，於95年5 月25日停止戒治依法釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第161 號為不起訴處分確定；復因①於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間，施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1571號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月、6 月、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5234號判決上訴駁回確定；②竊盜及贓物案件，經本院以97年度壢簡字第839 號判決分別判處有期徒刑4 月、拘役50日確定，上開①、②之有期徒刑部分，經臺灣高等法院以98年度聲字第2245號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；另因③詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第1062號判決判處拘役50日確定，上開②之拘役部分與③所示之罪，經本院以98年度聲字第102 號裁定定應執行拘役80日確定，並與前揭應執行之有期徒刑接續執行，有期徒刑部分於99年1月4 日縮刑執行完畢（於本案構成累犯），隨自翌日（5 ）日起接續執行拘役之刑期迄99年3 月25日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，各於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣先後於附表「查獲經過」欄所示之時間、地點，為檢察官查獲。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、證據名稱：

（一）被告向志偉於偵訊及本院訊問、準備程序及審理中之自白。

（二）如附表「證據」欄所示之證據。

三、核被告向志偉所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。再被告所犯如附表所示二次施用毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件2 罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告於為本案各項犯行前，已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，並曾屢因施用第一級、第二級毒品經判處罪刑確定（最末案係於100 年9 月19日經本院以100 年度審訴字第1427號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定），或已執行完畢，或受刑之部分執行而後蒙獲假釋之寬典，此同有前揭卷存前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件同質之罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度甚低，復其事後始終坦認犯行無隱，態度尚佳等情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，暨定其應執行刑。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。