臺灣桃園地方法院103年度訴字第59 號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第59 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第448號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

力參立

選任辯護人

許美麗律師

選任辯護人

李林盛律師

選任辯護人

林君鴻律師

被告

黃鳳英

被告

劉富華

上二人共同選任辯護人

湯偉律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9785號、102 年度偵字第9786號）及追加起訴（104 年度偵字第4771號），本院判決如下：

主文

事實

一、力參立明知YAHOO 奇摩拍賣網站「分類廣告」相關類別（汽車與機車/ 房地產/ 旅遊/ 工商服務）中所刊登之內容屬廣告，下標及後續結標均不代表買賣雙方已就拍賣商品達成購買合意，於民國101 年7 月26日在YAHOO 奇摩拍賣網站參與由黃鳳英委託其子劉明倚進行廣告推銷拍賣之92年賓士牌車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭賓士車）1 輛之競標，嗣力參立以新臺幣（下同）20萬300 元之結標價得標，雙方因此取得聯繫，並約定於101 年8 月3 日在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，以下同）中山東路1 段89號黃鳳英住處見面，於共同前往檢視系爭賓士車後，力參立當即同意以73萬元購買系爭賓士車，並在力參立自備之買賣契約書範本中書立相關資料並在買受人欄簽名，黃鳳英亦在該契約書第1 頁出賣人欄書寫相關資料，力參立則於交付現金5萬元予黃鳳英作為訂金，並在「影響車況重大事項欄（一）曾否發生重大事故: 是，受損狀況」欄位填寫：車頭有碰撞已修復，現況交車文字後，交由黃鳳英之夫劉富華將契約影印一份，由黃鳳英自行收存該影本，並由黃鳳英在該契約正本之末頁出賣人欄簽名用印（下稱A 契約正本）後由力參立自行收執保存。詎力參立竟為下列犯行：

（一）力參立見契約正本由其所收執且黃鳳英並未持有用印之A契約正本，且因原系爭賓士車網路拍賣結標價格為20萬300 元，竟萌生歹念，明知其與黃鳳英所約訂買賣價金為73萬元，而無支付價金之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及誣告之犯意，事先於A 契約正本第1 頁「影響車況重大事項欄（一）曾否發生重大事故: 是，受損狀況」欄位下方自行記載「SRS 無作用」等字，並抽換另行以第2 頁及第3 頁，以自行書寫填載之第2 頁及第3 頁契約內容代之，再結合A 契約正本之第4 頁、第5 頁後，於該第5 頁內文部分劃以斜十字記號後，變造為買賣價金為20萬3,000 元之買賣契約（下稱B 契約正本），復加以影印（下稱B 契約影本）。力參立即於101 年8 月13日提領68萬元現金以取信黃鳳英，並持前開變造之B 契約影本與黃鳳英於101 年8 月13日，在桃園市中壢監理站見面，向黃鳳英佯稱已經帶足現金尾款並將支付予黃鳳英，對惟須先辦理過戶取得車輛後始為交付，並出示裝有前開現金之包包，致黃鳳英陷於錯誤，誤信力參立確將支付尾款，即將證件及印鑑交予力參立辦理系爭賓士車之過戶，並過戶完成，力參立復為取得虛偽之交付尾款證明，為免遭黃鳳英查覺有異，僅盜蓋黃鳳英之印鑑2 枚於所變造之B 契約影本第2 頁之定金欄及餘款欄，即將黃鳳英之印鑑併同證件交還予黃鳳英，力參立見過戶已完成且B 契約影本已蓋有黃鳳英之印文，即未依約前往取車交付尾款68萬元而逕自離去。力參立旋於不詳地點，承前開變造私文書之犯意，在B 契約影本第2 頁所盜蓋之黃鳳英印文旁加註「收現金165,000 元整08/13 」之字樣，以表彰黃鳳英業已收取尾款之意，而變造B 契約影本，為使B 契約影本更難分真假，復於B 契約影本第3 頁加註過戶日期為「101 年8 月13日」、交車處所為「中壢監理站」等文字，足生損害於黃鳳英。力參立見時機成熟，於101 年8 月16日向黃鳳英要求交車，經黃鳳英要求支付尾款68萬元後，力參立即訛稱將於當日匯款至原契約所定之黃鳳英帳戶內，並與黃鳳英相約於同日至黃鳳英上址住處交付系爭賓士車，然經黃鳳英查證尚未收到尾款而不願交車，致力參立未能順利取得系爭賓士車而不遂。

（二）力參立見黃鳳英不願交付系爭賓士車，因而與黃鳳英發生爭執，力參立、黃鳳英竟均基於傷害他人身體之犯意，出手互毆，黃鳳英之夫劉富華聞聲而至，即基於與黃鳳英共同傷害人身體之犯意聯絡，而加入出手毆打力參立，致力參立受有胸壁挫傷、頸之挫傷等傷害；黃鳳英則受有腕挫傷之傷害。

（三）力參立見其詐欺取財之犯行因黃鳳英拒絕交付系爭賓士車而不遂後，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於101 年8 月16日至臺灣桃園地方法院檢察署（以下簡稱桃園地檢署）誣指黃鳳英、劉富華以20萬300 元出售上開賓士車，已收取車款及稅金卻拒絕交車而涉犯詐欺罪嫌，並提出前開變造之B 契約影本為證據，擬藉此逼迫黃鳳英交付系爭賓士車。嗣於前開案件經桃園地檢署以101 年度交查字第2020號偵辦，經桃園地檢署檢察事務官要求出示B 契約正本以供調查，力參立為免前開B 契約影本後方其蓋用自己印文與B 契約正本後方並無其印文之差異為桃園地檢署發覺，旋於101 年9 月26日開庭前某日在B 契約正本後方蓋用自己之印文後，於101 年9 月26日桃園地檢署開庭時提出變造之B 契約正本為證據。力參立復為遂其上揭誣告之犯行，復基於偽證之犯意，於102 年5 月27日上午10時47分許及102 年7 月9 日下午4 時25分許，於桃園地檢署檢察官以102 年度偵字第9785號及9786號案件偵查時，以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結並為如附表所示之虛偽證述，足以影響偵查之結果。

二、案經力參立、黃鳳英、劉富華訴由臺灣桃園地方法院檢察署

理由

壹、程序部分:

一、被告力參立之辯護人為其主張：證人即共同被告黃鳳英於偵查中之證述，均無證據能力。又被告黃鳳英、劉富華之辯護人為渠等主張: 證人即共同被告力參立偵查中之證述，無證據能力。經查：

（一）證人即共同被告黃鳳英於接受檢察事務官訊問時所為之證述（對被告力參立而言），無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人即共同被告黃鳳英於接受檢察事務官訊問時所為之證述，係被告力參立以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告力參立之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證述無證據能力。

（二）證人即共同被告黃鳳英於接受檢察官訊問時所為之證述（對被告力參立而言），有證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度臺上字第2971號判決意旨參照）。被告力參立之辯護人雖主張證人即共同被告黃鳳英於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云（見本院訴字卷第52頁），然被告及其辯護人未釋明該等陳述有何顯不可信之情況，且本院審理亦查無檢察官在偵查時有不法取證之情形，且證人即共同被告黃鳳英之證述復經交互詰問程序，被告力參立之反對詰問權業已獲得保障，依前開說明證人即共同被告黃鳳英於偵查向檢察官所為之陳述，均有證據能力。

（三）證人即共同被告力參立之警詢及接受檢察事務官訊問時所為之證述（對被告黃鳳英、劉富華而言），無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人即共同被告力參立於警詢及接受檢察事務官訊問時所為之證述，係被告黃鳳英、劉富華以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告黃鳳英、劉富華之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證述無證據能力。

（四）證人即共同被告力參立於接受檢察官訊問時所為之證述（對被告黃鳳英、劉富華而言），有證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度臺上字第2971號判決意旨參照）。被告黃鳳英、劉富華之辯護人雖主張證人即共同被告力參立於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云（見本院審訴字卷第62頁反面），然被告及其辯護人未釋明該等陳述有何顯不可信之情況，且本院審理亦查無檢察官在偵查時有不法取證之情形，且證人即共同被告力參立之證述復經交互詰問程序，被告黃鳳英、劉富華之反對詰問權業已獲得保障，依前開說明證人即共同被告力參立於偵查向檢察官所為之陳述，均有證據能力。

（五）按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院97年度臺上字第6321號判決意旨參照）；又按傳聞排除法則中所謂審判外陳述無證據能力，係針對證據目的在於待證事實爭點（issue on fact ）之證據資格而言，倘若證據之目的僅係作為彈劾證據憑信性之用（issue oncredibility ），旨在質疑待證事實之成立者，其目的並非待證事實之成立，則無此排除法則之適用（最高法院98年度臺上字第949 號判決同此意旨）。是揆諸前揭說明，本案上開證人於警詢之陳述認無證據能力之部分，然仍得作為彈劾證據，併此指明。

二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告力參立、黃鳳英、劉富華及渠等之辯護人均同意有證據能力（見本院審訴字卷第62頁至第62頁反面、本院訴字卷第第52頁），復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。

三、按文書證據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」無異，固得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，如簽名或其它字跡是例，然如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資料者，則與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無（最高法院97年度臺上字第6294號判決意旨參照）。被告力參立之辯護人雖爭執卷附起訴書編號15由被告黃鳳英所提出之A 契約影本及編號21空白收據之證據能力，並辯稱：上開資料為為被告黃鳳英個人所提出，且不知何人製作之文書，為被告黃鳳英所變造，應無證據能力云云。然查，上開起訴書編號15由被告黃鳳英所提出之A 契約影本及編號21空白收據等件物品，意在透過對上開文書證據直接之觀察而為證明其真偽，依照前揭說明，自屬物證之性質，尚無刑事訴訟法所定傳聞法則之適用。又上開起訴書編號15由被告黃鳳英所提出之A 契約影本係分別於101 年9 月26日、101 年10月29日於接受檢察事務官訊問時，由被告黃鳳英當庭提出，並經核對無誤後扣押在案（見他字第4901號卷第57頁、第126 頁），而編號21空白收據則為被告黃鳳英於101 年10月29日於接受檢察事務官訊問時所當庭提出並扣押在案（見他字第4901號卷第126 頁），亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，自有證據能力，被告之辯護人前開所辯顯有誤會，自無可採。

四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告力參立、黃鳳英、劉富華及渠等之辯護人等對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、實體部分:

一、訊據被告力參立固坦承有於YAHOO 奇摩拍賣網站參與由黃鳳英委託其子劉明倚進行廣告推銷拍賣之系爭賓士車，以20萬300 元之結標價得標後，於101 年8 月3 日在桃園縣中壢市相約看車，即當場以自備之買賣契約書範本簽訂買賣契約，由被告力參立於買賣契約書範本內填載相關資料並簽名後，即被告黃鳳英亦在該契約書第1 頁出賣人欄書寫相關資料後，力參立則於交付現金5 萬元予黃鳳英作為訂金，並在「影響車況重大事項欄（一）曾否發生重大事故: 是，受損狀況」欄位填寫：車頭有碰撞已修復，現況交車文字後，交由黃鳳英之夫劉富華將契約影印一份，由黃鳳英自行收存該影本，並由黃鳳英在該契約正本末頁出賣人欄簽名用印後，該契約正本即由被告力參立自行收執保存; 另被告力參立曾有於101 年8 月13日提領68萬元現金，且於當日與被告黃鳳英相約在桃園中壢監理站見面，辦理過戶系爭賓士車之事宜，當日並完成系爭賓士車之過戶，而後被告力參立於101 年8 月16日向被告黃鳳英要求交車，經被告黃鳳英以被告力參立未支付尾款68萬元而拒絕交車，並與被告黃鳳英發生爭執，嗣經報警處理後於101 年8 月16日至桃園地檢署對被告黃鳳英、劉富華以20萬300 元出售上開賓士車，已收取車款及稅金卻拒絕交車而涉犯詐欺罪嫌提出告訴，並提出B 契約影本為證據，復於前開案件經桃園地檢署以101 年度交查字第2020號偵辦時，經桃園地檢署檢察事務官要求出示B 契約正本後，於101 年9 月26日桃園地檢署開庭時提出B 契約正本為證據; 力參立並於102 年5 月27日上午10時47分許及102 年7月9 日下午4 時25分許，於桃園地檢署檢察官以102 年度偵字第9785號及9786號案件偵查時，以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結並為如附表所示之證述等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：B 契約正本及B 契約影本均為真正，並非變造，被告力參立並無詐欺之犯行及犯意，104 年8 月16日交車當日被告力參立只有單方面被被告黃鳳英、劉富華毆打，並無傷害犯行，至被告黃鳳英所提之A 契約影本是被告黃鳳英所變造，被告力參立並無誣告犯行云云。經查：

（一）被告有於YAHOO 奇摩拍賣網站參與由黃鳳英委託其子劉明倚進行廣告推銷拍賣之系爭賓士車，以20萬300 元之結標價得標後，於101 年8 月3 日在桃園縣中壢市相約看車，即當場以自備之買賣契約書範本簽訂買賣契約，由被告力參立於買賣契約書範本內填載相關資料並簽名後，即被告黃鳳英亦在該契約書第1 頁出賣人欄書寫相關資料，旋即交由被告黃鳳英之夫即被告劉富華將契約影印一份，由被告黃鳳英自行收存該影本，力參立於交付現金5 萬元予被告黃鳳英作為訂金，即交予黃鳳英在該契約正本簽名用印，即由被告力參立自行收執保存; 另被告力參立曾有於101 年8 月13日提領68萬元現金，且於當日與被告黃鳳英相約在桃園中壢監理站見面，辦理過戶系爭賓士車之事宜，當日並完成系爭賓士車之過戶，而後被告力參立於101 年8 月16日向被告黃鳳英要求交車，經被告黃鳳英以被告力參立未支付尾款68萬元而拒絕交車等事實，業據被告力參立於本院審理中均直認不虛（見本院訴字卷（一）第187頁反面、第195 頁至第195 頁反面，核與證人即同案被告黃鳳英於本院審理時所證（見本院訴字卷（二）第13頁、第14頁反面、第15頁、第17頁至第17頁反面、第22頁）、證人即同案被告劉富華於本院審理時所證（見本院訴字卷（二）第30頁至第31頁、第92頁反面至第93頁反面、第98頁、第100 頁）大致相符，是此部分事實，首堪認定。

（二）被告黃鳳英所提出之A 契約影本第2 頁中有關價金部分之「柒拾參萬零仟零佰零拾零元整」、「伍萬元整」及「陸拾捌萬」等字樣為其被告力參立本人所書寫，業據被告力參立於102 年1 月8 日於臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第439 號返還車輛事件中自承不諱（見灣新竹地方法院101 年度審訴字第439 號卷第123 頁反面），再參以被告力參立與被告黃鳳英確約定於101 年8 月13日辦理系爭賓士車之過戶移轉登記手續，被告力參立亦確於當日自其帳戶內提領68萬元一節，亦有被告力參立提出活期儲蓄存款存摺資料附卷可佐（閱臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第439 號卷第123 頁反面），足見被告黃鳳英以被告力參立未支付尾款68萬元而拒絕交車尚非無據，益徵被告力參立與被告黃鳳英所簽訂之買賣契約之交易金額應為73萬元。被告力參立雖辯稱: 上開A 契約影本第2 頁記載部分為另一部BMW 車輛之價金，被告黃鳳英可能抽換云云，然被告力參立於本院審理時證稱: （問: 是否有其他多的影本? ）BMW 車那部沒有去影印，我現場撕掉; 本案我不知道劉富華影印幾份影本，拿回來時我只看到一份正本一份一影本等語（見本院訴字卷（一）第195 頁反面），依被告力參立上開所述，BMW 那部車之契約正本並未影印，且為被告力參立現場撕掉，則被告黃鳳英當無可能取得價金部分載有「柒拾參萬零仟零佰零拾零元整」、定金部分載有「伍萬元整」及餘款部分載有「陸拾捌萬」等字樣之契約影本，又觀之被告黃鳳英所提之A 契約影本第2 頁，毫無任何拼接後影印之痕跡，亦可排除被告黃鳳英將被告力參立所撕毀之BMW 契約正本加以拼接影印變造之可能，是應可排除被告黃鳳英抽換變造之可能。又被告力參立與被告黃鳳英於101 年8 月3 日簽訂買賣契約之時，並無出賣另一輛BMW530I 之意，業據被告黃鳳英證述在卷（見本院訴字卷（二）第26頁），足認被告力參立上開辯稱另有另一部BMW 車輛之價金云云，應屬事後杜撰之詞，不足採信。。再觀諸被告黃鳳英於101 年9 月26所提出之A 契約影本（見他字4901號卷第84頁至第88頁），經本院核閱該A 契約影本各頁之左上角均存留有拆卸釘書針後加以影印所產生點狀痕跡，A 契約影本各頁左上角所存之痕跡，其位置均為類似平行之斜向4 小點，而該4 小點分佈之相對應之位置、間距均相同，是可認被告黃鳳英所提出之A 契約影本各頁確係歷經相同之裝訂、拆卸及影印之過程，A 契約影本全份確無抽換內頁之事實，已堪認定。另就被告力參立所提出之B 契約正本、B 契約影本（見他字第4901號卷所附證物袋、第17頁至第21頁）及被告黃鳳英所提出之A契約影本各該契約之第1 頁部分被告力參立、黃鳳英之親筆簽名及影印之筆跡部分，被告力參立、黃鳳英就該親筆簽名及影印之筆跡部分均共認其為真正，而無所爭執，自堪信為真實。且經比對除被告力參立所提出之B 契約正本、影本部分於第一頁底影響車況重大事項欄內較被告黃鳳英所提之A 契約影本多加註「SRS 無作用」等文字外，其餘記載之事項、筆跡之結構佈局、態勢神韻均相同，是上開B 契約正本之第1 頁，除「SR S無作用」之記載外，當為A 契約影本及B 契約影本之第1 頁原稿，亦可證明B 契約正本之第1 頁亦為被告力參立、黃鳳英於101 年8 月3日所簽訂之A 契約正本第1 頁等事實均堪認定。又被告黃鳳英所提之A 契約影本第1 頁既已證明為係由A 契約正本所影印而成，而被告黃鳳英所提出之A 契約影本各頁確係歷經相同之裝訂、拆卸及影印之過程，A 契約影本全份並無抽換之事實，復經認定如前，則被告黃鳳英所提之A 契約影本確係由A 契約正本影印而成之事實亦堪認屬實。末再觀諸被告力參立所提出之B 契約影本第2 頁（見他字第4901號卷第18頁），其左上角潔白無瑕，毫無因裝訂孔洞經影印應所存留之點狀痕跡，而B 契約影本之第1 頁、第3 頁左上角則存有4 小點、第4 頁左上角有2 小點、第5頁左上角則有4 小點，且各小點分佈之相對應位置、間距均屬有間（見他字第4901號卷第17頁、第19頁、第20頁、第21頁），足見被告力參立所提出之B 契約影本之各頁，並非經歷相同之裝訂、拆卸及影印之過程，該B 契約影本確係經抽換內頁後再加以影印裝訂為1 份之事實足堪認定。而B 契約影本既係基於B 契約正本影印而成，則B 契約正本則為經抽換內頁變造而成而與A 契約正本有異之事實，亦堪認定，自無庸再為贅述。

（三）證人即同案被告黃鳳英證稱: （問: 他字第4901號卷第18頁，上面有關訂金的欄位的右邊處有壹個黃鳳英的印章，這是妳平常使用的印章嗎？）不是; （問: 本案妳到底在什麼場合使用過妳自己的印章？）過戶的時候我把身分證、印章交給被告力參立; （問: 妳記得妳是交哪個印章嗎？）我覺得我的印章不是那麼清楚，是很舊的印章; （問: 妳交給被告力參立印章，他持有的時間多長？）等待的時間大概十幾分鐘; （問: 如妳方才所述，妳既然有去監理站一起辦理過戶，為何要把印章交給對方？）被告力參立叫我看緊他的包包，不能走，因為被告力參立的包包放在椅子上; （問: 妳跟被告力參立一起去辦理過戶，妳有亦步亦趨跟著被告力參立嗎？）沒有; （問: 是否記得被告力參立看包包的時候妳坐在哪裡？）印象中監理所椅子中間排倒數第二排; 問: 被告力參立叫妳看緊包包，他去做什麼？）他到櫃檯去蓋章; （問: 妳有看到他的身影嗎？）看到背影; （問: 被告力參立當時就已經拿走妳的印章了嗎？）是; （問: 被告力參立拿走妳的印章，多久還給妳？）過戶好之後還給我; （問: 中間隔了多久？）大約二十分鐘左右。（問: 這期間妳有盯著被告力參立在做什麼嗎？）被告力參立叫我看著包包，我看到他有在寫，有在蓋章等語（見本院訴字卷（二）第19頁反面至第20頁反面），核與系爭賓士車之汽（機）車過戶登記書之「黃鳳英」印文及被告力參立所提出之B 契約影本第2 頁（見他字第4901號卷第81頁）之「黃鳳英」印文，其大小、款式均相仿，足證被告黃鳳英上開所述，並非無據。復比較觀之被告力參立所提出之B 契約正本第5 頁「黃鳳英」印文與上開系爭賓士車之汽（機）車過戶登記書之「黃鳳英」印文、被告力參立所提出之B 契約影本第2 頁之「黃鳳英」印文，其大小、款式、粗細、間距等均有明顯差異，足認上揭2 不同之印文應為不同時期所蓋印。又被告力參立亦於本院審理時證稱: （問: 你交付所稱之尾款時間，是否即是指監理站辦理過戶之時的101 年8 月13日？）是; （問: 交付尾款之時，有沒收到尾款交付收訖的書據？）我們沒有單獨的收據，直接在被告黃鳳英所攜帶的買賣合約書上寫「收訖拾陸萬伍仟元」，完了之後我請被告黃鳳英在上面用印，表示收訖尾款及稅金，沒有另外再開收據等語，是被告力參立所提出之B 契約影本第2 頁之「黃鳳英」印文係於101 年8 月13日所蓋印，應堪認定。被告力參立雖辯以: 係被告黃鳳英於其所攜帶之B 契約影本上用印，表示收訖尾款及稅金，沒有另外再開收據云云，然被告黃鳳英業已否認於101 年8 月13日有攜同其持有之買賣契約到監理站一情（見本院訴字卷（二）第25頁），被告力參立上開所述即有可疑，又被告力參立所稱於101 年8 月13日由被告黃鳳英攜帶至監理站之B 契約影本，業經本院認定係經變造之契約，被告黃鳳英當無在變造契約上用印之可能，是參諸上情，B 契約影本確係被告力參立於101 年8 月3 日之後，於101 年8 月13日至監理站之前之某時所變造完成，而於101 年8 月13日攜帶前往中壢監理站，並藉辦理系爭賓士車過戶事宜取於被告黃鳳英印鑑之機，趁隙盜用該印鑑於B 契約影本之上等情，均堪認定。

（四）被告黃鳳英所提之A 契約影本確係依被告力參立、黃鳳英於101 年8 月3 日所簽訂之A 契約正本所影印而成，其內容與A 契約正本應屬相同，並無疑義，則被告力參立與被告黃鳳英就系爭賓士車買賣之金額、條件、約款等，當以A 契約影本所載之內容為斷。A 契約影本第2 頁既已明確載明價金為73萬元，已付定金現金5 萬元，餘款尚餘68萬元等語明確，是被告力參立與被告黃鳳英就系爭賓士車確係約定以73萬元作為買賣價金無疑。被告力參立既於101年8 月13日至中壢監理站辦理系爭賓士車過戶事宜時備妥自行經變造完成之買賣價金為20萬300 元之B 契約影本，並攜帶至中壢監理站，伺機蓋用「黃鳳英」印文，並自行加註「收現金165000元整08/13 」等文字，是被告力參立已確無意支付原先約定之買賣尾款68萬元之事實足堪認定。被告力參立既已無意支付系爭賓士車之買賣尾款68萬元，而仍向被告黃鳳英佯稱欲履行原交易條件致被告黃鳳英陷於錯誤而配合被告力參立辦理系爭賓士車之過戶事宜，是被告力參立顯係出於為自己不法所有之意圖而對被告黃鳳英施用詐術，致被告黃鳳英陷於錯誤而配合系爭賓士車過戶等交車程序，二者間有具有因果關係。又被告力參立於取得系爭賓士車之登記名義人地位後，復與被告黃鳳英約定於101 年8 月16日在黃鳳英住處交付系爭賓士車一節，業已認定如前，足證被告力參立之主觀意圖乃在於取得系爭賓士車此一財物至為灼明。又被告力參立於101 年8月16日向被告黃鳳英要求交車，經被告黃鳳英以被告力參立未支付尾款68萬元而拒絕交車一節，復經認定如前，是被告力參立因被告黃鳳英拒絕交付系爭賓士車而不遂一節，亦堪認定。

（五）被告力參立雖辯稱：其於101 年8 月13日辦理系爭自小客車過戶移轉登記手續時，自其帳戶內提領68萬元，其中165,000 元係作為購買系爭賓士車之尾款，另31萬元係作為購買SPACGEAR車號0000-00 之車款，205,000 元則係作為購買X- TRAIL車號0000-00 之車款云云，並提出其與曾明貴訂立購買8078-RV 、7337-TY 之中古汽車買賣定型化契約範本附卷為憑（見詳本院訴字卷（一）第126 頁至第130 頁、第131 頁至第135 頁），然查：

1.證人曾明貴於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）102 年12月2 日言詞辯論期日到庭結證：「（問：在101 年8 月間，是否有出售SPACEGEAR 、X-TRAIL 兩部車給被告【指被告力參立】？）答：有。X-TRAIL 是我賣給被告【指被告力參立】，一台是我幫車主介紹賣給被告【指被告力參立】。」、「（問：X-TRAIL 你賣給被告【指被告力參立】金額？) 答：我忘記了。」、「（問：合約書上記載X-TRAIL 車價為21萬5000元，實際交易價格為何？）答：忘記了。」、「（問：你在桃園地檢署檢察官訊問時，有表示X-TRAIL 車輛賣價只有10餘萬元，是否如此？）答：是。」、「（問：92年5 月出廠X-TRAIL 的車輛，在101年8 月市價為何？）答：十幾萬元。」、「（問：SPACEGEAR 是你幫車主介紹賣給被告【指被告力參立】，車子交易金額是直接給車主，或透過你交付金額給車主？）答：是在竹北頭，豐田汽車廠交車給車主，至於價款被告【指被告力參立】如何交給車主我不知道。」、「（問：被告是否有將此部SPACEGEAR 車款交給你，轉交車主？）答：我沒有拿到錢。」、「（問：為何SPACEGEAR 車輛會用你的名義與被告訂立買賣契約？）答：因為車主是豐田業務介紹我去買的。」、「（問：SPACEGEAR 車輛被告買多少錢？）答：30萬元左右。」等語（見新竹地院102 年度訴字第114 號卷第63頁至第66頁反面) ，足見被告力參立上開所辯其有給付曾明貴205,000 元作為購買X-TRAIL 之車輛乙節，顯與證人曾明貴上開所述情節不符，尚難採信。

2.又證人即SPACGEAR車號0000-00 號原車主黃文城亦於新竹地院102 年12月26日言詞辯論期日到庭結證：「（問：此部車子當時是委託何人出售？）答：委託TOYATA的業務員出售。」、「（問：此部車當時出售價格？）答：我與業務員是28萬元成交，至於實際買賣價格我不知道。」、「（問：你委託業務員出售要給業務員多少報酬？）答：沒有給，我委託業務員賣這台車子，但是我有跟這個業務員買另部車，來抵付此部車款，不足我再貸款。」、「（問：你是否認識國瑞商行曾明貴？）答：沒有印象。」、「（問：你是否知道是何人與業務購買此部車子？）答：我只有看過人，但不知道名字，業務員帶人來，說叫我把車子開到那邊讓他看車況。」、「（問：此部車子在出賣前，是由你使用，或交由業務員保管？）答：在我這邊。」、「（問：這部車子賣出時，是何人將車子連同鑰匙交給買主？）答：當天是我開到竹北派出所過去台一線上桃苗公司二手車營業處所外，鑰匙拿給業務員，業務員進去找裡面的人。都是業務員處理的。」、「（問：你今天有無攜帶買新車的行照來？）答：我是在去年農曆七月前辦好的。」等語（見新竹地院102 年度訴字第114 號卷第116頁至第117 頁反面) ，足見被告力參立並未向證人曾明貴購買上開車號0000-00 車輛，則被告力參立上開所辯更顯疑問。

3.證人曾明貴於本院審理時證稱: （問: 你與被告力參立交易X-TRAIL ，即上開卷【即他字第4901號卷】第140-144頁之買賣契約是不是你現在看到這份？）不是; （問: 【他字第4901號卷】135-139 頁SPACE GEAR買賣合約書，你為何會簽名？）這是我簽的，因為被告力參立有跟一位苗栗的大姐合夥賣中古車，要去楊梅競拍中心，必須在一年內要有成交幾台車的金額才能有優惠; （問: 依你所述，這一份SPACE GEAR的合約書且根本不是被告力參立跟買賣這部車的合約書，而是為了去競拍節省優惠你才簽名的？）對; （問: 既然不是你交易的合約，你又為何要簽【即他字第4901號卷】140-144 頁的X-TRAIL 的合約書？）被告力參立叫我簽我就簽，就是要去楊梅競拍中心用等語，足見被告力參立與證人曾明貴間之買賣契約並非確實存在實際交易，被告力參立提出上開8078-RV 、7337-TY 之中古汽車買賣定型化契約範本，即遽為有利被告力參立之認定。而被告力參立既自陳於101 年8 月13日有提領68萬元之現款，恰與A 契約影本系爭賓士車所載之尾款相合，而被告力參立所辯上開68萬元現款之分配運用，既經證人曾明貴之上開證述所否認，足認被告力參立上開所述應屬子虛，所辯自不足採。

4.至被告力參立另舉鄭梅櫻以實其前揭所辯101 年8 月13日所提領之68萬元現金之分配運用情形，惟證人鄭梅櫻先於

時我與力（參立）是兩台車去銀行領錢，領完錢後我將錢交給力（參立），他說要交給曾明貴，後來我就回我湖口的家了，我沒有去找曾明貴等語（見偵字第9786號卷第73頁），嗣於本院審理時則改稱：因當初我去地檢署作證時，我不知道跟曾明貴的車的事怎樣，我當時很緊張，所以當時我也忘記有無去曾明貴那裡，後來我回想，我沒有拉車就不會去曾明貴那裡，有要拉車時才會去曾明貴那裡等語（見本院訴字卷（二）第107 頁），證人鄭梅櫻前後證述之內容已有不符，是否確實已屬有疑。又證人鄭梅櫻復證稱: （問: 關於載有車款之單據，數額為六十八萬元，跟信封袋上面所載的數字相同，則該信封袋是否有連同載有車款的彙總單一起給妳？）被告力參立有說車款要五十幾萬，他另外要提領十五萬要維修，我問要多少，他說總共要六十幾萬元，沒有告訴我要六十八萬元，這麼久我真的忘記了等語（見本院訴字卷（二）第107 頁），而證人鄭梅櫻亦於同日證稱: （問: 當時被告力參立是一起拿給妳嗎？）收據是曾明貴給我的，車款的部分是被告力參立給我說要領款的數額，多領的部分是要做二手車維修的錢，明細表是被告力參立連同信封給我的，明細是跟信封一起給我的。車款的部分另補充，是領錢當天被告力參立寫給我說要領多少錢，但是真正領了多少錢我沒有概念，我只知道要領這些錢。除了曾明貴的收據外，其餘都是被告力參立連同信封袋給我的等語，若依上開證人鄭梅櫻所述，當日提領之金額應為51萬5000元應支付予曾明貴之車款及維修費，並無購買系爭賓士車之價金，是被告力參立上開所辯顯有疑問，而被告力參立向曾明貴購車乙節係屬不實，業已認定如前，則證人鄭梅櫻所述，自難為被告力參立有利之認定。

（六）又被告力參立雖辯稱：其係於101 年7 月26日在YAHOO 奇摩拍賣網站以200,300 元，標購被告黃鳳英所有之系爭賓士車云云，惟查：經新竹地院依職權向香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司查詢yahoo 奇摩拍賣分類廣告刊登規則中記載：「分類廣告相關類別的商品，由於需要買賣家雙方就物品現況進行確認（例如房地產或汽車），並就相關交易條件達成合意（如：如何辦理過戶），下標及後續結標均不代表買賣雙方已就拍賣商品達成購買合意，並互負交付買賣標的物、服務及價金之義務，此與拍賣一般類別規則不同，敬請注意」等情，則有關yahoo 奇摩中汽車拍賣是否係屬於刊登廣告之性質？又如係刊登廣告，為何可以任買家出價？再者，上開規則係於何時制訂？及就汽車拍賣如係刊登廣告，為何yahoo 奇摩會寄發得標通知信予買家等情，亦經香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司於102 年5 月13日以雅虎資訊（一０二）字第00686號函覆：由於汽車與機車／房地產／旅遊／工商服務等類別仍係附屬Yahoo ！奇摩拍賣平台之中，故仍保有拍賣平台之各項功能，包括供買方出價、得標機制，惟賣方無法設定直接購買價，是以，若買方針對汽車與機車／房地產／旅遊／工商服務等類別之分類廣告內容下標（出價）後，在刊登時間結束或賣方選擇提前結束拍賣時，買方即成為得標者，拍賣系統將會寄送得標通知信予買方，惟依「分類廣告刊登規則」規定，汽車與機車／房地產／旅遊／工商服務等「分類廣告」相關類別中所刊登的內容屬「廣告」，分類廣告相關類別的商品，由於需要買賣家雙方就物品現況進行確認（如房地產或汽車），並就相關交易條件達成合意（如：如何辦理過戶），下標及後續結標均不代表買賣雙方已就拍賣商品達成購買合意，並互負交付買賣標的物、服務及價金之義務乙節（詳新竹地院訴字第114 號卷第26頁至第27頁) ，即難以被告力參立於101 年7月26日在YAHOO 奇摩拍賣網站出價200,300 元標購被告黃鳳英所有之系爭賓士車，推定兩造已同意以200,300 元之金額出售系爭賓士車，是以，被告力參立辯稱兩造間有達成以200,300 元之金額出售系爭自小客車之合意情事存在，自難遽信。再者，被告力參立所提出之購買系爭賓士車之B 契約正本、影本均經本院認定係經變造之物，被告力參立以此為憑之各該所辯，均屬子虛，自無可採。

二、被告力參立與被告黃鳳英就系爭賓士車所約定之買賣價金為73萬元及買賣過程之經過均知之甚詳，而被告力參立向桃園地檢署提出之B 契約正本及影本均屬偽造，業經本院認定如前，茲不贅述，而被告力參立為訂約當事人之一造，對於上情不得諉為不知，而B 契約正本及影本為被告力參立所自行提出，B 契約正本及影本為被告力參立變造之物，甚為明顯，則被告力參立確係明知其所申告之內容係憑空捏造，所提之證據均為自行變造而來，而其所申告之內容客觀上確有使被告黃鳳英、劉富華因涉犯詐欺取財罪嫌而遭致刑事追訴、審判之可能，仍執意為之事實已堪認定，是被告主觀上確有誣告之故意，至為灼然。又被告力參立為遂行誣告之目的，復基於偽證之犯意，於102 年5 月27日上午10時47分許及102 年7 月9 日下午4 時25分許，於桃園地檢署檢察官以102年度偵字第9785號及9786號案件偵查時，以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結並為如附表所示之虛偽證述（其相關證述真實事實業經詳論於前，茲不贅述），足以影響偵查之結果。

三、訊據被告力參立、黃鳳英、劉富華均矢口否認有何傷害犯行。被告力參立辯稱如下: 伊係遭到被告黃鳳英、劉富華毆打成傷，伊並無毆傷害被告黃鳳英云云。被告黃鳳英、劉富華則辯稱: 係因當日被告力參立發現桌上有錄音筆後，即欲強行取走加以破壞，始推打被告黃鳳英，致被告黃鳳英被推倒受傷，過程中被告黃鳳英並無毆打被告力參立，被告黃鳳英遭被告推倒後，被告劉富華才由店門回走進來云云。惟查:

（一）被告力參立、黃鳳英、劉富華對於本件爭執之起因係於101 年8 月16日被告力參立前往被告黃鳳英住處，堅稱已付清價款，要求被告黃鳳英交付系爭賓士車，而被告黃鳳英則以被告力參立尚有尾款68萬元未支付為由拒絕交付系爭賓士車之而之事實，均供陳不諱。而爭執過後被告力參立、黃鳳英分別前往天成醫療社團法人天晟醫院驗傷，被告力參立受有胸壁挫傷、頸之挫傷等傷害，被告黃鳳英則受有腕挫傷之傷害等情，復有該院101 年8 月16日診字第000000000 號、第000000000 號診斷證明書2 紙在卷可稽（見他字第4901號卷第6 頁90頁），是上揭事實應堪認定。

（二）證人即警員林昌達、楊力群均證稱: 「…雙方就金額也有爭執，同時有講到互相拉扯的情形」、「（問: 當時有無看見被告等人有無受傷? ）太久忘記了，不過雙方都有說到對方打他們，當天處理的員警我們要回去查查看」等語（見偵字第9785號卷第63頁）; 證人即現場處理員警謝泰宏證稱: （問: 是否記得101 年8 月16日在黃鳳英的車行發生的事情? ）當時我據指揮中心報案到場處理，我接到後約5 分鐘內趕到現場處理，當時約是上午10點多。當時到場後就看見除了在庭3 人在場，還有小孩在場。力參立手臂上有抓痕紅紅的，衣服中央上的扣子都沒有了，我看到他身上的傷痕就是這樣，他脖子上有無傷痕我忘記了;（問: 當時現場有無任何人跟你反應有受傷情形? ）當時力參立跟我反映說黃鳳英及劉富華毆打他，傷勢如我上開所述，頸部好像有一點抓痕。當時黃鳳英及劉富華跟我反映說有發生拉扯，另外，劉富華有說力參立搶他的錄音筆; （問: 到場後黃鳳英、劉富華有無反應被打? ）劉富華沒有，但黃鳳英確實手上有紅紅的，不過他們只說有發生拉扯，沒有說被打等語，核與上開天成醫療社團法人天晟醫院101 年8 月16日診字第000000000 號、第000000000號診斷證明書記載被告力參立受有胸壁挫傷、頸之挫傷等傷害，被告黃鳳英則受有腕挫傷之傷害等情相符，足徵被告力參立、黃鳳英、劉富華3 人當時確有相互拉扯、互毆之情。

四、綜上所述，被告力參立、黃鳳英、劉富華之各該犯行均事證明確，堪予認定，應依法論科。

五、論罪科刑:

（一）被告力參立部分:

1.新舊法比較:按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，又修正後刑法第339 條之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，則仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項之規定，即應適用103 年6 月20日生效施行前之刑法第339 條第1 項之規定。

2.按刑法第169 條第2 項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1 項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1 項之誣告罪名，不應再適用第2 項從重處斷；次按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷；又按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件先後數度偽證，仍論以單純一罪，分別有最高法院30年上字第194 號判例、72年度台上字第3311號判例及101 年台上字第107 號判決可資參照。

3.核被告力參立所為係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1項詐欺取財未遂罪，刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪、第168 條偽證罪、第169 條第1 項之誣告罪及第277 條第1 項普通傷害罪。

4.按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決可資參照）。被告力參立主觀上欲詐欺取得之物為系爭賓士車，應屬財物，揆諸前揭說明，自應以修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論處，公訴意旨認被告此部分所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

5.復按刑法第169 條第2 項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1 項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1 項之誣告罪名，不應再適用第2 項從重處斷（最高法院30年上字第194 號、54年台上字第1139號判例意旨可資參照）。又按偽證罪本質係侵害國家法益（司法院院字第1016號解釋參照）；在同一案件，雖有兩次偽證，因祇侵害一個法益，僅成立一個偽證罪（最高法院69年度台上第1633號判決意旨參照）。再按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵、審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2265號判決意旨參照）。揆諸上開判決、判例意旨，被告力參立以一行為持變造之私文書，同時誣告告訴人黃鳳英及劉富華，並同時觸犯誣告及偽證2 罪名，均為想像競合犯，應從一較重之誣告罪。至原起訴書檢察官僅起訴被告力參立涉犯刑法第216 條、第210 條行使變造私文書罪部分，惟此部分與上開部分具有裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。被告力參立盜用黃鳳英印章之行為，係變造B 契約影本之部分行為，其變造後復持該私文書為上揭誣告行為，該低度行為應為高度行為所吸收，不另論罪。

6.被告力參立上開所犯刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪、第169 條第1 項誣告罪、第277 條第1 項傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

7.爰審酌被告力參立見被告黃鳳英於締結買賣契約時有所疏失，即見財起意謀劃詐欺取財之犯行，嗣因被告黃鳳英拒絕交付系爭賓士車而不遂，竟當場施暴致被告黃鳳英受有前揭傷害，復接續持變造之B 契約正本、影本，誣指被告黃鳳英、劉富華涉犯詐欺等罪嫌，並於偵查中以證人身分供前具結後虛偽陳述，使告訴人陷於刑事追訴之風險，被告上開所為安排縝密，心思細密，甚且為達其詐欺取財之目的，可出手傷人，並視檢警為無物，任意將國家機關供作其遂行不法犯行之工具，目無法紀，莫此為甚。又被告犯後一再否認犯行，態度不佳，徒耗司法查察資源，並兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況，未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其詐欺取財未遂罪、傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末以，被告力參立所變造之如附表二所示之B 契約正本與影本，係其所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至被告黃鳳英遭被告力參立盜蓋於B 契約影本第2 頁之印文2 個雖為真正，然既附合於被告力參立所為變造之B 契約影本之一部而難為分割，亦無分割之必要，無庸再為沒收，附此敘明。

（一）被告黃鳳英、劉富華部分:

1.核被告黃鳳英、劉富華所為均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。

2.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、第2364號、最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。本件被告黃鳳英在毆打被告力參立時，被告劉富華見狀即加入毆打，顯然被告黃鳳英、劉富華2 人均相互利用彼此之行為，以達共同傷害告訴人力參立之目的，其間至少存有默示之犯意合致，而為共同正犯。

3.爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃鳳英、劉富華係因受被告力參立詐騙，心有不甘而出手傷害，行為確有不該，且未能與告訴人達成和解，惟考量其犯罪手段、方法、所生危害，而被告黃鳳英、劉富華之犯後態度，兼衡其2 人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

參、不另為無罪部分:公訴意旨雖以：被告黃鳳英、劉富華於前開時、地傷害被告力參立致受有生殖器官挫傷之行為，涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌云云，然訊據被告黃鳳英、劉富華堅詞否認有傷害被告力參立生殖器官之犯行，辯稱渠等均無毆打被告力參立等語。查證人即現場處理員警謝泰宏證稱: （問: 力參立當時有無反應鼠膝部有被踢傷? ）沒有。（見偵字第9785號卷第76頁）足見被告力參立生殖器是否受有傷害，尚屬有。又男性生殖器為身體要害，一經踢踹，勢必痛苦難當，被告力參立未向到場處理員警陳述此節，顯與一般經驗有違，雖被告力參立嗣後所提之天成醫療社團法人天晟醫院101 年8 月16日診字第000000000 號診斷證明書，載有被告力參立生殖器官挫傷等情，惟該驗傷證明單之診斷離事發已有一段時間，且並無其他事證可以佐證，自無法證明被告黃鳳英、劉富華確有被告力參立所指共同傷害其生殖器官之情形，且所提出之證據尚不足為被告為有罪之積極證明，本院對被告是否有此部分犯行，猶存有合理之懷疑，認尚未達有罪之確信，即難逕對被告黃鳳英、劉富華為不利之認定，惟此部分與前開被告黃鳳英、劉富華有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

肆、不受理部分:

一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第2 款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以刑事判決終結之，而同法第302 條第1 款所定案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用，此由該條款所明定：「曾經判決確定者」觀之自明。故法院於審理重行起訴部分之案件時，如先行起訴部分，尚未經實體判決確定，自應為不受理之判決（最高法院92年度台非字第22號判決參照）。次按追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第七條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效；如追加起訴之犯罪，經法院審理結果認定與原起訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第267 條，既為原起訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起起訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第303 條第2 款，應於判決主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而符訴訟（彈劾）主義之法理，最高法院87年台上字第540 號判例意旨可資參照。

二、經查：被告力參立為檢察官於102 年8 月26日以102 年度偵字第9785、9786號案件起訴犯有偽造私文書（甲部分），由本院以103 年度訴字第59號案件審理中，嗣檢察官於104 年6 月9 日再以104 年度偵字第4771號案件追加起訴被告力參立涉犯誣告、偽證犯行（下稱乙部分），而以本院104 年度訴字第448 號繫屬在案，又本院於105 年5 月31日以103 年度訴字第59號判決（尚未確定）認上開甲、乙部分裁判上一罪關係，本為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院業已併予審究，此有該案卷可佐，揆諸上揭說明，本院自應依刑事訴訟法第303 條第2 款之規定，就乙部分，另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 第2 款、第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第3 項、第1 項、刑法第28條、第168 條、第169 條第1 項、第277 條第1 項、刑法第55條、第38條第1項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。