臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第1284號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1284號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳思翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第3054號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳思翰前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5832號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以89年度毒聲字第6404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第960 號裁定停止戒治，復經本院以90年度毒聲字第3170號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年6 月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第92號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度桃簡字第834 號判決判處有期徒刑5 月確定（與他案接續執行，尚未執行完畢）。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於104 年5 月27日下午2 時39分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿之時起回溯96小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，經通知於104 年5 月27日下午2 時39分許，在臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：

㈠、臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表。

㈡、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表。

㈢、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年6 月11日出具之尿液檢體編號000000000 號濫用藥物檢驗報告1 份。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。查被告前於89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5832號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以89年度毒聲字第6404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第960 號裁定停止戒治，復經本院以90年度毒聲字第3170號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年6 月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第92號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度桃簡字第834 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於94年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴緝字第3 號判決判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑7 月確定；復於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第539 號判決各判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；繼於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2754號判決各判處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5 年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品之前，非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，且犯後仍飾詞狡辯，未見有何悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、聲請簡易判決處刑意旨雖以被告前因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字第834 號判決判處有期徒刑5 月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第1883號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴緝字第4 號判決判處有期徒刑3 年10月確定，上開各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2764號裁定定應執行刑5 年7 月確定，於102 年7 月21日執行完畢，認本案應構成累犯云云。然按刑法第47條之累犯，係以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立要件；又刑法第79條之1 第1 項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」，第3 項規定：「依第1 項合併計算執行期間而假釋者，前條第1 項規定之期間，亦合併計算之。」；則在二以上徒刑併合執行之情形，經許可假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算，且假釋之殘刑期間，亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢，其於執行逾其中一罪之刑期後5 年內之假釋期間，再犯有期徒刑以上之罪者，均不應論以累犯（最高法院94年台非字第173 號判決意旨參照）。經查：被告前於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第1883號判決判處有期徒刑1 年8 月、併科罰金新臺幣12萬元確定（編號①）；又於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度桃簡字第834 號判決判處有期徒刑5 月確定（編號②）；另於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴緝字第4 號判決判處有期徒刑3 年10月、併科罰金新臺幣6 萬元確定( 編號③) ，上開3 罪刑之有期徒刑部分，固經本院以99年度聲字第2764號裁定定應執行刑為5 年7 月確定，於96年12月22日入監執行，指揮書執行完畢日期為102 年7 月21日。惟被告另於94年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴緝字第3 號判決判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑7 月確定（編號④）；復於95、96年間因偽造文書案件，經本院以97年度審易字第1397號判決各判處有期徒刑3 月減為有期徒刑1 月15日、有期徒刑5 月，應執行有期徒刑6 月確定（編號⑤）；更於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第539 號判決各判處有期徒刑10月、 6月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（編號⑥）；續於96年間因偽造文書案件，經本院以97年度審簡字第473 號判決判處有期徒刑4 月確定（編號⑦）；繼於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2754號判決各判處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號⑧），前開編號④至⑧之罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2765號裁定更定應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，並與上開編號①至③之罪刑所定應執行刑5 年7 月接續執行，於96年12月22日入監執行，於103 年12月30日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為106 年1 月29日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，揆諸前開最高法院判決意旨及刑法第47條、第79條之1 之規定，被告於上開假釋期間內即104 年5 月27日下午2 時39分許採尿之時起回溯96小時內之某時，犯本件施用第二級毒品罪，其因前開編號①至⑧之罪刑所併合執行之刑，均尚未執行完畢，自無由成立累犯，起訴意旨誤認本案構成累犯，顯有未恰，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。