臺灣桃園地方法院104年度審原交易字第34號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 104年度審原交易字第34號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

田榮富

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4388號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：田榮富①前於民國101 年間因公共危險案件，經本院以101年度審交易字第409 號判處有期徒刑9 月確定；②復因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第3176號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣90,000元確定，上開①②罪刑有期徒刑部分，嗣經本院以101 年度聲字第5038號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，入監執行後，已於103 年3 月12日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自104 年2 月12日中午12時許起，迄同日下午2時許止，在桃園市大園區某友人住處飲用高粱酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟猶於同日下午3 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日下午3 時42分許，行經桃園市○○區○道○號東向5 公里處為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告田榮富於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡酒精濃度測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於92年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以92年度彰交簡字第236 號判處拘役20日確定；②於96年間復因公共危險案件，經彰化地院以97年度彰交簡字第59號判處拘役50日確定；③於98年間繼因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第1714號判處有期徒刑2 月確定；④續因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度中交簡字第1616號判處有期徒刑6 月確定；⑤再因公共危險案件，經臺中地院以98年度中交簡字第1462號判處有期徒刑6 月確定；⑥於101 年間又因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第409 號判處有期徒刑9 月確定；⑦復因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第3176號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣90,000元確定；⑧於103 年間更因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年度原交易字第54號判處有期徒刑7 月。衡之被告前已有8 次酒駕前科，分經法院判處罪刑在案，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，復接連於104 年2 月間第9 次再犯本案，惡性非輕，實屬不該，衡酌被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。