臺灣桃園地方法院104年度審簡字第312號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第312號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王文智

　　　　　　陳俊吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7406號、103 年度偵緝字第1833號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠王文智前於民國101 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101 年度簡字第3493號判決判處有期徒刑5 月確定，在102 年1 月11日易科罰金執行完畢。陳俊吉前1.於98年間，因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第3551號判決判處有期徒刑8 月，陳俊吉不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；2.於99年間，因贓物案件，經新北地院以99年度簡字第9882號判決判處拘役30日確定；3.於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1463號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；4.於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第2101號判決判處有期徒刑9 月確定；5.於99年間，因贓物案件，經新北地院以99年度易字第2387號判決判處有期徒刑3 月確定。上揭3.至5.各罪刑，嗣經新北地院以 100年度聲字第586 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年10月確定後，與1.2.之罪刑接續執行，有期徒刑部分在101 年8 月15日縮短刑期執行完畢，再執行2.之拘役30日，迄101 年9 月14日出監（除拘役外，於本案構成累犯）。

㈡詎王文智、陳俊吉竟仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於103 年2 月13日凌晨，由陳俊吉駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，搭載王文智前往尋覓欲竊取之小貨車，以便供其等嗣後自工地竊取物品後，得用以搭載變賣。而於同日凌晨1 時47分許，在行經位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區）昆明路之福豐公園對面停車場時，見鴻億企業社所有而由蔡鴻文使用之車牌號碼0000－00號自用小貨車停放於該處，即由陳俊吉以不詳方式啟動電門以竊取之。嗣因蔡鴻文發覺失竊後報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王文智、陳俊吉於本院之自白。

㈡蔡鴻文在警詢中之陳述。

㈢車輛詳細資料報表、桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所發生竊盜案件紀錄表、遠傳資料查詢、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視錄影畫面翻拍照片、採證照片。

三、核被告王文智、陳俊吉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2 人前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告2 人竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其2 人於犯後均坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。