臺灣桃園地方法院104年度審易字第1714號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1714號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張志盛

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12684 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張志盛前㈠於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2934號判決判處有期徒刑1 年1 月確定；㈡於99年間，因搶奪、竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度訴字第1948號判決分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈢於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1928號判決判處有期徒刑10月確定；㈣於99年間，因搶奪、竊盜等案件，經新北地院以99年度訴字第2620號判決分別判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；㈤於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2178號判決判處有期徒刑11月確定；㈥於99年間，因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第2876號判決判處有期徒刑8 月確定；㈦於99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度審簡字第74號判決判處有期徒刑5 月確定；㈧於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2326號判決判處有期徒刑9 月確定。上揭㈡至㈧各罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第753 號裁定定應執行刑有期徒刑5 年確定後，與㈠之罪刑接續執行（其中㈠之罪刑於100 年8 月9 日已執行完畢，此部分構成累犯），在104 年3 月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於105 年6 月22日保護管束期滿，惟張志盛於假釋期間內又故意犯本案之罪，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：

㈠於104 年5 月14日晚間10時40分前某時（起訴書誤載為 5月10日），在行經桃園市○○區○○街000 號前時，見徐啟勝所有之車牌號碼000 －000 號重型機車停放於該處，即持自備鑰匙1 把啟動電門而竊取之；

㈡於104 年5 月19日下午1 時許，騎乘上開竊得之機車，在行經劉忠發位於中壢區復華一街之住處時，又持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供為兇器使用之油壓剪1 支，毀壞後門鐵窗後（毀損部分未據告訴，另當日其身上尚攜帶有鉗子、一字起子各1 支），再自該處之窗戶攀爬進入屋內，而竊取皮包5 個、筆記型電腦1 台、平板電腦1 台、舊台幣鈔票9 張、人民幣5,100 元、郵局存摺3 本、銀行存摺2 本、手錶1 支、白玉1 件、手飾1 批、手環1 批、新臺幣970 元。嗣於得手後尚未離去之際，即為適巧返家之劉忠發查覺有異並報警處理，再經據報到場之員警當場查獲，始悉上情，並扣得鑰匙1 把、油壓剪1 支。

二、證據名稱：

㈠被告張志盛於本院審理中之自白。

㈡徐啟勝、劉忠發分別於警詢中之陳述。

㈢贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、採證相片。

㈣扣案之鑰匙1 把、油壓剪1 支。

三、核被告張志盛所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯同法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器竊盜罪、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，又被告就此部分乃係破壞鐵窗後，再攀爬窗戶入屋行竊，是檢察官認被告係以毀越門扇之方式為之，即有未洽，應予更正。復被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告前已有犯罪事實欄㈠所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假釋期間內再犯本案之罪，致前開假釋應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之鑰匙1 把、油壓剪1 支，乃係被告所有，且為分別供其犯犯罪事實㈠㈡之罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於其各該次犯行主文項下，宣告沒收。至被告就犯罪事實㈡部分，其當日雖尚有攜帶其所有之手套1 雙及鉗子、一字起子各1 支前往該處，然因被告未持以使用，自不得認係供本案犯罪所用之物而併為沒收之宣告，是檢察官就此亦聲請本院諭知沒收，即有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。