臺灣桃園地方法院104年度審簡字第363號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第363號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

温勇利

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1382號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、温勇利前㈠於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1781號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡於100 年間，因持有毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第2010號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第2577號判決判處有期徒刑5 月確定。上揭㈠㈡㈢各罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第1528號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定。㈣於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1484號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月，温勇利不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以101 年度上訴字第3292號判決駁回上訴確定後，與上揭應執行刑有期徒刑11月接續執行（其中㈠至㈢之罪刑於102 年2 月25日已執行完畢，此部分構成累犯），在102 年12月12日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於103 年1 月26日保護管束期滿，惟其於假釋期間內因另犯他罪而經判處罪刑，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。詎其於103 年12月13日凌晨1 時40分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供為兇器使用之剪刀1 把，在行經桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）健行路155 號前時，見羅濟添所有之車牌號碼00－0000號自用小貨車停放在該處且副駕駛座車門未上鎖，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手開啟車門後進入車內駕駛座，欲啟動電門，而著手於竊盜犯行之實行，惟因旋為路人李晉國查覺後報警處理，再為據報到場之員警當場查獲，始未得逞。

二、證據名稱：

㈠被告温勇利於警詢及本院之自白。

㈡羅濟添在警詢中之陳述；證人李晉國分別在警詢、偵查中之陳述、證述。

㈢桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所贓物認領保管單、採證相片。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。本案被告温勇利竊取自用小貨車時所攜帶之剪刀1 支，乃係金屬所製，且前尖呈尖銳狀，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，堪認係屬兇器無訛，是縱被告未用於本案之竊盜犯行，仍無礙於其係攜帶兇器而為竊盜。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器未遂罪。被告著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，故依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告前已有犯罪事實欄所載㈠至㈢之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假釋期間內再犯他罪，致前開假釋依法應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告為貪圖己利竟即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告當日雖有攜帶剪刀1 把前往該處，然既被告未持以使用，即不得認係供本案犯罪所用之物而併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。