臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1150號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1150號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

簡承宗

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6037號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：簡承宗前㈠於民國86年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第113 號判決判處有期徒刑5 年6 月，簡承宗不服提起上訴，亦據最高法院以93年度臺上字第1693號判決駁回上訴確定；㈡於89年間，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以89年度易字第714 號判決判處有期徒刑4 月，簡承宗不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈢於89年間，因偽造文書、轉讓禁藥等案件，經本院以90年度訴緝字第30號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；㈣於90年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第329 號判決判處有期徒刑6 月，簡承宗不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈤於91年間，因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以92年度簡字第107 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開㈡㈢㈤各罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以92年度聲字第901 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定後，與㈠㈣各罪刑接續執行，在99年11月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄100 年1 月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。㈥於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第1655號判決判處有期徒刑3 月確定；㈦於101 年間，因施用毒品案件，經本院以 101年度審易字第1845號判決判處有期徒刑3 月確定。上開㈥㈦各罪刑，再經本院以102 年度聲字第618 號裁定定應執行刑有期徒刑6 月確定，在102 年5 月27日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍意圖為自己不法之所有，而分別：

㈠於103 年10月17日晚間7 時3 分許，駕駛懸掛經變造為車牌號碼0000－00號之自用小客車（原車牌號碼0000－00，為李信輝所有，於同年月11日上午10時至11時許，在臺北市大安區忠孝東路4 段195 號前，為簡承宗所竊取，並變造為上揭車牌號碼，此部分由臺灣高等法院另行判決確定），前往址設桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區）楊銅路2 段688 之1 號之白圍牆咖啡廳之停車場後，見斌盛工業股份有限公司所有而由陳景銘所使用之車牌號碼0000－00號之自用小客車停放於該處，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之六角扳手1 把（未據扣案），敲破該車駕駛座車窗玻璃後（毀損部分未據告訴），竊取車內之黑色皮包1 只【內有花旗商業銀行股份有限公司（下簡稱花旗銀行，卡號0000000000000000號）信用卡、上海商業銀行股份有限公司（下簡稱上海銀行，卡號0000000000000000號）信用卡各1 張，及現金新臺幣12,000元、花旗銀行存摺、上海銀行存摺各1 本、合湘公司印鑑章3 枚、斌盛工業股份有限公司印鑑章1 枚、陳景銘印鑑章2 枚、支票簿1 本】；

㈡明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身份之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟另基於單一行使偽造私文書及詐欺之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，冒用陳景銘之身分，持上揭竊得之花旗銀行信用卡消費，且分別在如附表編號一、二所示信用卡簽帳單客戶簽名欄上各偽造陳景銘之署押1 枚後，再將簽帳單交予門市人員張哲勛而行使之，並使花旗銀行陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人，乃同意接受刷卡，而以此方式盜刷如附表編號一、二所示之金額，足生損害於陳景銘及花旗銀行對於信用卡管理之正確性。嗣因陳景銘發覺失竊後報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告簡承宗於警詢及本院審理中之自白。

㈡陳景銘、張哲勛分別在警詢中之陳述。

㈢信用卡簽帳單、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告簡承宗所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，檢察官認被告所為僅構成同法第320 條第1 項之竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條；就犯罪事實㈡部分，則係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告此部分偽造如附表編號一、二所示之署押係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就如附表所示（即犯罪事實㈡部分）行使偽造私文書以詐欺取財之部分，乃係各基於單一之犯意，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，其行使偽造私文書及詐欺取財之時間緊密，侵害之法益又均屬同一，是其多次行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，應僅分別就行使偽造私文書及詐欺取財犯行各論以一罪；復被告於行使偽造私文書犯行之際，同時構成詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯之加重竊盜及行使偽造私文書2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。末被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思正途，竟為貪圖己利即恣意竊盜，復又持竊得之信用卡盜刷以詐欺取得財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯之行使偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。如附表編號一、二所示之信用卡簽帳單2 紙，業經行使而交付予店家，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然如附表「偽造之署押」欄所示之「陳景銘」署押共2 枚，則均係被告所偽造，自應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告用以犯本案犯罪事實㈠部分之罪所用之六角扳手1 把，因未據扣案，且查無積極證據足證尚仍存在，為免造成將來執行之不便，故不併為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第 216條、第210 條、第219 條、第321 條第1 項第3 款、第 339條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。