臺灣桃園地方法院104年度聲字第4095號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4095號

聲明異議人

即受刑人

劉天民

上列聲明異議人即受刑人因撤銷假釋執行殘刑案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（104 年度執更緝字第288 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人劉天民前因竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件，經法院論罪科刑，並合併定應執行刑為有期徒刑5 年6 月，嗣假釋出監後因故遭撤銷假釋，入監執行殘刑，而聲明異議人所犯前開案件均依刑法第62條規定減輕其刑，且均得易科罰金，詎臺灣桃園地方法院檢察署檢察官竟於104 年9 月10日以桃檢兆庚104 執更緝288 字第079841號函覆稱前開殘刑之執行，不得易科罰金，亦不宜易服社會勞動，惟聲明異議人所犯前開案件中，多有得易科罰金之罪刑，何以本件殘刑執行反不得易科罰金？又聲明異議人家中生計全賴其維持支撐，倘若入監執行，家庭生計勢必頓生拮据，為此，爰依法提出聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條規定揭櫫甚明。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。是倘執行檢察官之指揮書係依據法院定應執行刑之裁定為憑，則對該執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁判意旨參照）。

三、經查，本件聲明異議人即受刑人劉天民前因①搶奪、竊盜案件，經本院以99年度訴字第338 號判決判處有期徒刑9 月、9 月、8 月、8 月、8 月、8 月、5 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑3 年9 月，案經上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3008號就4 次搶奪罪、1 次竊盜罪部分撤銷改判處有期徒刑6 月、6 月、7 月、6 月、3 月，另就原判決判處竊盜罪，共2 罪，各處有期徒刑5 月，及2 次搶奪罪，分別處有期徒刑9 月、8 月之部分駁回上訴，合併應執行有期徒刑2 年10月；復因②施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第60號判決判處有期徒刑7 月，案經上訴，先後經臺灣高等法院以99年度上訴字第2788號、最高法院以99年度台上字第7799號判決上訴駁回而確定；又因③施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第929 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，案經上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2604號判決上訴駁回而確定；因④竊盜案件，經本院以99年度審易字第456 號判決判處有期徒刑5 月確定；因⑤搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第1078號判決判處有期徒刑6 月、9 月、8 月，案經上訴後，部分撤回上訴，另就搶奪罪部分，先後經臺灣高等法院以99年度上訴字2731號、最高法院以100年度台上字第71號判決上訴駁回而均告確定，上開①至⑤案件所示罪刑，經臺灣高等法院以100 年度聲字第997 號裁定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於民國103 年11月5 日假釋併經臺灣高等法院以103 年度聲字第3696號裁定付保護管束出監，嗣因撤銷假釋，於104 年8 月15日入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本件之「諭知該裁判之法院」即最後裁定受刑人應執行刑之法院應係臺灣高等法院，而非本院，揆諸首揭法文及判例意旨，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。