臺灣桃園地方法院105年度審易字第2777號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2777號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李英豪

　　　　　　張學輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第18074 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李英豪、張學輝共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國105 年3 月22日上午2 時48分許，由李英豪駕駛車號0000 -00號自用小客車搭載張學輝，途經桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號前，見旲晟企業有限公司所有由黃宏文使用之車號0000-00 號自用小貨車停放在該處，李英豪即下車以自備鑰匙發動該車後竊取之，嗣將該自用小貨車棄置在同市平鎮區某工地（已發還）。

二、案經桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告李英豪、張學輝於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即被害人黃宏文、證人詹萬利於警詢中之指證述明確，且有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、八德分局四維派出所發生竊盜案件紀錄表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表等在卷可查，足認被告2 人上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，應分別依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告2 人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告李英豪前因竊盜、妨害公務等案件，經本院以101 年度易字第423 號判處有期徒刑7 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年確定，於103 年2 月25日縮刑執行完畢。被告張學輝前因①施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1079號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；②詐欺案件，經本院以94年度壢簡字第2298號判處有期徒刑3 月確定；③施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1889號判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；④竊盜、偽造文書等案件，經本院以95年度訴字第1803號判處有期徒刑2 年4 月、1 年10月、8 月（減為有期徒刑4 月），應執行有期徒刑3 年10月，嗣因裁判確定後發覺為累犯，再經本院以97年度聲字第746 號裁定更定其刑為有期徒刑2 年8 月、2 年2 月、1 年（減為有期徒刑6 月），應執行有期徒刑4 年2 月確定；⑤竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第2153號判處有期徒刑5 月確定；⑥贓物案件，經本院以95年度簡字第392 號判處有期徒刑4 月確定；⑦詐欺案件，經本院以95年度壢簡字第861 號判處有期徒刑4 月確定。嗣上開①至③、⑤至⑦案，均經本院以97年度聲減字第397 號裁定減刑，並就①②⑦案定應執行刑有期徒刑10月確定；就③⑤⑥案定應執行刑有期徒刑1 年確定後，與④案接續執行，在99年7 月14日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑11月又22日；⑧搶奪案件，經本院以100 年度訴字第480 號判處有期徒刑7 月確定後，與上揭殘刑11月又22日接續執行，於102 年1 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽，其2 人分別受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李英豪、張學輝前均有毒品及竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，其等均不思循正當途徑獲取所需，竊取本件被害人之自用小貨車，所為應嚴予苛責，並審酌被告2 人所竊貨車，於同日上午7 時許已尋獲（見偵卷第31頁），所生損害尚非過鉅；兼衡其2 人之犯罪目的、手段、角色分工，及犯後均坦承犯行之態度，暨被告李英豪自述：我是高職肄業，未婚，入監前在賣中古車，經濟狀況勉持等語（見本院卷第59頁背面）；被告張學輝自述：我是國中畢業，離婚，有3名成年子女，入監前在開怪手，有專業證照，經濟狀況勉持等語（見本院卷第59頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、未扣案之鑰匙1 支，雖為供被告2 人竊取本案車輛所用之物，然非違禁物，亦欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。