臺灣桃園地方法院105年度審簡字第121號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第121號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

簡承宗

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第22354 號、第22355 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、簡承宗①前於民國86至91年間因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以89年度訴緝字第52號判處有期徒刑5 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上訴字第113 號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 年6 月，再上訴後，經最高法院以93年度台上字第1693號駁回上訴確定；②於89年間復因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以89年度易字第714 號判處有期徒刑4 月確定；③又因偽造文書、轉讓禁藥等案件，經本院以90年度訴緝字第30號分別判處有期徒刑5月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；④於90年間再因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第329 號判處有期徒刑6 月確定；⑤於91年間又因偽造文書案件，經士林地院以92年度簡字第107 號判處有期徒刑5 月確定。上開②③⑤罪刑，嗣經士林地院以92年度聲字第901 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，入監與①④罪刑合併執行，已於99年11月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄100 年2 月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復分別為下列犯行：

㈠於103 年8 月24日下午1 時許，在桃園市○○區○○路○段000 號「花開了農場」之停車場內，見吳依宣所有之車牌號碼000-0000號自用小客車後車窗未完全閉闔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手猛拉右後車窗，致車窗破損後（毀損部分未據告訴）竊取車內吳依宣所有LV皮包1 只、皮夾1 個、玉山銀行信用卡、中國信託提款卡、身分證、健保卡各1 張、鑰匙1 串、現金新臺幣（下同）8,000 元等財物得手。

㈡於103 年8 月24日下午2 時11分許，竟另意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持前開竊得之玉山銀行信用卡（卡號：5424-XXXX-0000-0000 號，號碼詳卷），前往新北市○○區○○路○段000 號「中油三峽大埔加油站」加油刷卡1,146 元，並在如附表所示信用卡簽帳單之顧客簽名欄，偽簽「吳依宣」署名，以表示「吳依宣」本人已收受該加油站所提供之油品（起訴書誤載為「服務」，以下均更正之），及向發卡銀行簽帳之意，以作為商店經由收單銀行向發卡銀行請款之用，而偽造信用卡簽帳單私文書，並將偽造完成之簽帳單交付該加油站之人員以行使，而以此方式施用詐術，使加油站誤信簡承宗為經真正持卡人授權之人，而陷於錯誤，提供其油品，簡承宗因此獲得價值1,146 元之油品（起訴書誤載為「財產上之不法利益」），並足以生損害於吳依宣、如附表所示之特約商店及玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。

㈢於104 年5 月16日下午4 時30分許起迄同日下午6 時許間之某時（起訴書誤載為「104 年5 月16日下午4 時30分許」），意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，又在前揭「花開了農場」之停車場內，徒手破壞許瑞顯所有車牌號碼0000-00 號自用小客車之右前車窗後（毀損部分未據告訴），竊取車內許瑞顯所有之皮片夾1 個（價值200 元，起訴書誤載為「5,000 元」，業經檢察官當庭更正）。嗣經員警獲報後於上開車輛上採獲簡承宗之指紋而循線查獲。

二、證據名稱：

㈠被告簡承宗於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人吳依宣、被害人許瑞顯分別於警詢時之證述。

㈢如附表所示簽帳單影本、刑案現場勘察照片、內政部警政署刑事警察局104 年6 月29日刑紋字第0000000000號鑑定書。

三、論罪科刑：

㈠就事實欄一、㈠所示部分：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡就事實欄一、㈡所示部分：

⒈核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

⒉被告偽造如附表所示署押係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

⒊被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢就事實欄一、㈢所示部分：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈣被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，復任意持告訴人之信用卡冒名刷卡消費，藉此獲取不法財物，造成告訴人受有財產損失，並影響特約商店及發卡銀行對於信用卡授權交易管理之正確性，破壞社會金融交易秩序，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得及詐取財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈦沒收部分：被告偽造如附表「偽造署押之數目」欄所示「吳依宣」之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，宣告沒收；至偽造如附表所示之私文書（不含署押部分），因已交付予特約商店以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。