臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1027號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1027號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃正昇

選任辯護人

翁方彬律師

　　　　　　陳義斌律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2472號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃正昇前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3313號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1 月21日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以87年度偵字第17000 號為不起訴處分確定。於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7643號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1 月11日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經桃園地檢檢察官以88年度毒偵字第1266號為不起訴處分確定。①於100 年間復因施用毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第2719號分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；②於101 年間又因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第1200號分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；③同年間再因竊盜案件，經本院以102 年度易字第380 號判處有期徒刑7 月確定；④同年間繼因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1516號判處有期徒刑6 月確定；

⑤同年間續因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第1830號分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。上揭②至⑤案件，嗣經本院以102 年度聲字第3002號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，與前揭①案件合併執行後，於103 年5 月6 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於104 年2 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年4 月11、12日間某時，在桃園市○○區○○路000 巷0 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月13日晚間某時，在上址住處外之自用小客車上，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於105 年4 月14日凌晨1 時50分許，為警在臺北市大安區辛亥路與羅斯福路口查獲，嗣經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃正昇於偵訊及本院審理時之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

㈢被告雖供認其毒品上游為綽號「小陳」之人，惟按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合（最高法院99年度臺上字第5483號、99年度臺上字第5293號判決意旨參照）。查被告僅向警方泛稱向綽號「小陳」之男子購得海洛因毒品，「小陳」並贈送甲基安非他命毒品，不知其年籍資料或聯絡電話，而未提供前揭毒品上游之確實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵以供檢警查緝，自無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之情，附此敘明。

㈣按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年度台上字第110 號判決意旨參照）。辯護人及被告於本院審理時均主張被告本案構成自首云云。然查員警於被告自白前，已因盤查被告黃正昇及同車友人郭志淵之身分時，目視發現該車駕駛座下方地板有不明粉末，並基於吸毒者群聚性，物以類聚，而合理懷疑被告有施用毒品嫌疑等節，此有警員職務報告1 份在卷可憑（見105 年度審訴字第1027號卷49頁），揆諸上開判決意旨，是認警方在被告坦承其施用第一、二級毒品犯行前，已發覺被告上開施用毒品犯行，核與刑法第62條前段自首要件不符，自無適用自首減刑規定之餘地。是辯護人前揭所辯，無足採憑，附此敘明。

㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判決確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

刑事審查庭法 官 謝枚霏