臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1236號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1236號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林文俊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1793號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：林文俊前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6530號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第7639號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以89年度毒聲字第3212號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄89年12月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第43號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲更一字第18號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月12日因法律修正報結，並經本院以92年度壢簡字第949 號判決判處有期徒刑5 月確定，業已執行完畢（於本案不構成累犯）；①於95年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1038號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4月確定；②於95年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第417 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；③於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第806 號判決判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第8329號裁定減為有期徒刑3 月又15日、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；④於96年間因販賣毒品案件，經本院以97年度訴字第469 號判決判處有期徒刑9 年，上訴後，嗣經臺灣高等法院以101 年度重上更四字第64號判決撤銷原判決改判處有期徒刑3 年確定，嗣經臺灣高等法院以101 年度聲減字第75號裁定減為有期徒刑1 年6月確定；⑤於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第870 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月、有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑6 月確定；前揭①至⑤各罪刑，嗣經臺灣高等法院以102 年度聲字第798 號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定；⑥於98年間因持有毒品案件，經本院以99年度簡字第27號判決判處有期徒刑3 月確定；⑦於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第445 號判決判處有期徒刑9 月，嗣經最高法院以102年度台非字第164 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定；⑧於98年間因詐欺案件，經本院以99年度壢簡字第1605號判決判處有期徒刑3 月，嗣經最高法院以102 年度台非字第327 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2 月確定；⑨於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2135號判決判處有期徒刑11月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；前揭⑥至⑨各罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第3984號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定；⑩於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2721號判決判處有期徒刑11月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月，嗣經最高法院以102 年度台非字第181 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，與前揭應執行有期徒刑2 年9 月、2 年3 月接續執行，於103 年10月3 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104 年1 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於105 年3 月29日中午12時許，在桃園市中壢區民權路附近某停車場內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午4 時20分許，為警在桃園市中壢區館後一街與廈門街口查獲，並扣得殘餘第一級毒品海洛因之殘渣袋1只。

三、證據名稱：

（一）被告林文俊於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份及扣案物品照片1 張。

（三）扣案之殘餘第一級毒品海洛因之殘渣袋1 只。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（四）沒收銷燬及沒收：

1.被告於本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，同年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年5 月27日再次修正第38條之3 ，並於同年6 月22日公布，均自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文。修正後毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（參最高法院103 年度台上字第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，修正後毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 文義，仍應有所適用。再刑法沒收制度及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條之「沒收銷燬」規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用，先予敘明。又修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2項規定，適用裁判時之法律，併予敘明。

2.經查，扣案之殘渣袋1 只，係被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之物，內有海洛因殘留，業據被告供陳在卷，且有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 紙可佐，上開扣案物與海洛因毒品無從完全剝離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。

3.至被告用以犯本案施用第一級毒品罪所用之注射針筒，因未據扣案，且此為一般市面上即可購入之物，價值亦非高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。