臺灣桃園地方法院105年度聲字第2934號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2934號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳豊仁

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（103 年度審易字第1827號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第1639號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人陳豊仁前（一）於民國95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以95年度易字第1062號判決判處有期徒刑7 月確定；（二) 於95年間因詐欺案件，經桃園地院以95年度易字第1794號判決判處有期徒刑4 月確定；（三) 於95年間因竊盜案件，經桃園地院以95年度易字第357 號判決判處有期徒刑1 年確定；（四）於95年間因搶奪案件，經桃園地院以96年度訴字第9 號判決判處有期徒刑8 月確定；（五) 於95年間因竊盜贓物案件，經桃園地院以96年度易字第277 號判決判處竊盜共6 罪，各處有期徒刑5 月，贓物1 罪，處有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑2 年4 月確定，上開編號（一）至（五) 之罪刑，均經桃園地院以96年度聲減字第3613號裁定減刑，並將上開編號（二）、( 三）之罪刑減刑後定應執行有期徒刑7 月確定，上開編號（一）、（四）、( 五）之罪刑減刑後定應執行有期徒刑2 年確定，上開二執行刑經接續執行，於97年10月7日因假釋出監，於98年5 月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；（六）於100 年間因毒品危害防制條例案件，經桃園地院以100 年度壢簡字第159 、607 號，各處有期徒刑3 月、4 月，並經桃園地院100 年度聲字第3110號裁定應執行刑有期徒刑6 月確定，於101 年2 月29日執行完畢（於本案構成累犯）；（七) 於101 年間因竊盜、贓物案件，經桃園地院以101 年度審易字第1211號判決處有期徒刑6 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，嗣與施用毒品案件之罪刑更定應執行有期徒刑1 年8 月確定，接續上開（六）執行，然受刑人於前揭（六）案件執行完畢5 年內即於102 年3 月21日故意再犯竊盜罪案件經同一法院以103 年審易字第1827號判處有期徒刑8 月在案。核受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，爰依刑法第48條、刑事訴訟法第477 條之規定聲請裁定更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，固仍得依上開程序以裁定更定其刑。惟若事實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑（最高法院105 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本院103 年度審易字第1827號判決於論罪科刑欄認定：「被告陳豊仁固另（一）於95年間，因連續竊盜案件，經本院以95年度易字第357 號判決判處有期徒刑1 年，被告不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；（二）於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度易字第1794號判決判處有期徒刑4 月確定；（三）於95年間，因連續竊盜案件，經本院以95年度易字第1062號判決判處有期徒刑7 月確定；（四）95年間，因搶奪案件，經本院以96年度訴字第9 號判決判處有期徒刑8 月確定；（五）於95年間，因竊盜、贓物等案件，經本院以96年度易字第277 號判決分別判處有期徒刑5 月（共6 罪）、4 月，應執行有期徒刑2 年4 月確定。嗣經本院以96年度聲減字第3613號裁定，就上揭（一）至（五）各罪刑均減刑，並分別就（一）（二）減得之刑定應執行刑有期徒刑7 月；就（三）至（五）減得之刑定應執行刑有期徒刑2 年確定後，接續執行，在97年10月7 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄98年5 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，然因其於95年間，再犯本案犯罪事實欄（一）所示之竊盜案件，屬前揭已執行完畢之各罪判決確定前所犯之罪，依法應併合處罰之，從而前揭已判決確定並入監執行之刑期，為併合處罰後應予扣除之依據，不能認為已執行完畢，是檢察官認被告就犯罪事實欄（二）所示犯行亦構成累犯，即有未洽。」等語，而上開判決並於103 年11月21日確定等情，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）本院103 年度審易字第1827號判決於裁判確定前即已發覺被告上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定事實後，基此法院所認定之事實而為法律評價，認被告該前科不構成累犯，並於判決內詳細說明不構成累犯之理由，且該案判決時，依當時之法律與最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議之見解，其關於累犯之認定並無違誤，縱該案判決確定後，依最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議所採新見解，認應成立累犯，然揆諸前揭說明，此非屬刑法第48條前段規定所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形，自不得於判決確定後，由檢察官以發覺為累犯為由，依前開規定聲請裁定更定其刑。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十四庭法 官 鄧鈞豪