臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1636號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1636號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

高偉峰（原名廖峰毅）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第3866號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案紀錄更正如後述，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年5 月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第101 號為不起訴處分確定；於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於100 年7 月間再因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度簡字第6651號判決判處有期徒刑4 月確定；於102 年11月間復因施用第二級毒品案件，經新北地院以103 年度簡字第643 號判決判處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院100 年度簡字第6651號判決書、新北地院103 年度簡字第643 號判決書各1 份在卷可憑，則本案被告已係第3 次以上施用毒品，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處刑。至聲請人雖認本案被告係經觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」，而依毒品危害防制條例第23條第2 項向本院聲請逕以簡易判決處刑，惟依上說明，容有誤會，附此敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因①施用第二級毒品案件，經新北地院以100年度簡字第6651號判決判處有期徒刑4 月確定；因②竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第2793號判決判處有期徒刑2月確定，於101 年10月3 日執行完畢；因③搶奪、竊盜案件，經新北地院以100 年度訴字第2674號判決各判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定。上開①②③經新北地院以101 年度聲字第3218號裁定定其應執行有期徒刑1 年3 月確定，於102 年6 月29日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察、勒戒，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，於執行完畢釋放出所後仍多次再犯施用第二級毒品罪而未能自新，之後復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒意志不堅，固應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述高職畢業之教育程度、職業為水泥工、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。