臺灣新北地方法院108年度聲字第1153號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1153號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

高偉峰

上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第826 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人高偉峰因犯竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表1 至4 ，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人高偉峰因犯如附表所示之竊盜1 罪及施用第二級毒品違反毒品危害防制條例3 罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有本院108 年度聲字第799號刑事裁定、臺灣桃園地方法院106 年度壢簡字第1636號刑事簡易判決、本院107 年度簡字第6869號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。查附表所示各罪，其中以附表編號3 所示之罪之判決確定日期民國106 年12月30日為最早，固無疑義，然附表其餘編號1 、2 、4 所示之罪之犯罪日期，均係在附表編號3 所示之罪之判決確定日期之後，是依前揭說明，附表編號3 所示之罪刑自應個別執行，無從與附表編號1 、2 、4 所示之罪合併處罰。

㈡至附表編號1 、2 、4 所示之罪之判決確定日期，又以附表編號1 之107 年8 月17日為最早，而附表編號2 、4 所示之罪之犯罪日期均係在附表編號1 所示之罪之判決確定日期之前，依上開說明，附表編號1 、2 、4 所示之罪符合數罪併罰之規定，而得依法定其應執行之刑。

四、綜上，受刑人所犯附表編號1 、2 、4 所示之罪，符合數罪併罰之規定，茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審法院，就如附表編號1 、2 、4 所示之罪聲請定其應執行刑，本院審核認此部分聲請核無不合，應定其應執行之刑。至聲請人就如附表編號3 所示之罪，聲請與附表編號1 、2 、4 所示之罪合併定其應執行刑部分，於法不符，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。