臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2793號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2793號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

高偉峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第14282號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊曾至上開眼鏡行交換隱形眼鏡，可能因此留下指紋，伊並無竊盜云云。惟查：

（一）上揭事實，業據證人即上光眼鏡行店長羅宇舟於警詢及偵訊證稱：伊於100 年1 月17日早上上班時，發現店裡玻璃門被撬開往後挪移，抽屜內之現金3 千元及架上隱形眼鏡13 盒 均遭竊，店內擺放之隱形眼鏡盒有遭人移動等語甚詳。又經警在該眼鏡行內之隱形眼鏡盒上採得1 枚指紋，該枚指紋經鑑定比對後與被告之右中指指紋相符，此有勘察採驗同意書、桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局100 年3 月3 日刑紋字第10001250060 號鑑驗書及現場照片30張在卷可稽。

（二）被告雖以前詞置辯，然其於警詢時陳稱：伊曾在新北市○○區○○路上之上光眼鏡行擔任店長，因業務所需，於99年10月至11月間，至桃園市○○路269 號之上光眼鏡行，向該店店員即綽號「小願」男子交換隱形眼鏡4 盒云云，復於偵訊時改稱：因伊友人「阿志」之女友所購買隱形眼鏡2 盒度數不合，故於99年11月至12月間，幫他拿至桃園市○○路269 號上光眼鏡行，向該店某姓名年籍不詳之員工換取，不是向「小願」男子換取云云，被告對於何時、向何人換取、換取數量，以及換取原因，其前後供述不一，已難採信；再參酌證人即上光眼鏡行店長羅宇舟及吳柏毅均證稱：未曾見過高偉峰，高偉峰不曾至渠店內交換過隱形眼鏡，渠店內並無綽號「小願」之男子等語，足認被告所辯顯係為掩飾其竊盜之犯行，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號亦同此見解）。。查本件被告雖撬開玻璃門進入屋內行竊，然該地點為上光眼鏡行春日店，為營業場所乙節，業據證人羅宇舟於警詢、偵訊證述在卷，並有現場查獲照片30張附卷可查，是該玻璃門尚難謂係該條項所稱之門扇。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。聲請意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款毀損門扇竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實相符，本院自得變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告不思以正途獲取財物，僅因一時貪念即行竊盜，忽視他人財產權，所為殊不足取，犯後復否認犯行，飾詞卸責，顯無悔意，犯後態度欠佳，且前已有多次竊盜犯行，素行非佳，並兼衡其犯罪手段、所竊財物價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法499 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。