臺灣桃園地方法院106年度審易字第2489號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2489號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

范文宗

　　　　　　鍾賢筠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6114號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：范文宗前因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1587號判處有期徒刑5 月確定，入監執行後，業於民國103 年12月31日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。鍾賢筠①前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以98年度審易字第217 號分別判處有期徒刑3 月，共4 罪，應執行有期徒刑10月確定；②次因詐欺等案件，經新竹地院以99年度審易字第350 號分別判處有期徒刑3 月，共2 罪，應執行有期徒刑5 月確定；③復因竊盜等案件，經新竹地院以97年度易字第928 號分別判處有期徒刑8 月，共2 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定；④另因竊盜等案件，經新竹地院以98年度竹東簡字第3 號分別判處有期徒刑3 月，共2 罪，應執行有期徒刑5 月確定；⑤又因竊盜等案件，經新竹地院以98年度審易字第345 號分別判處有期徒刑8 月，共2 罪，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第3001號駁回上訴確定。上揭①至⑤罪刑嗣經新竹地院以100 年度聲字第592 號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定，入監執行後，業於101 年5 月16日假釋出監，併付保護管束，業於102 年1 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其等仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於105 年4 月25日凌晨2 時許，一同開車至桃園市○鎮區○○路○段000 號前，由范文宗持自備鑰匙（未扣案）竊取林原德所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車及該車內之NIKE廠牌運動鞋1 雙、工作鞋1 雙、釣竿1 支及捲線器1個（起訴書漏載「釣竿1 支及捲線器1 個」，業經檢察官當庭更正），得手後離去。嗣經林原德報警處理，警方於105年5 月6 日上午8 時許，在桃園市○○區○○路000 號後方尋獲前開車輛，並在車內採得證物之DNA-STR 型別與鍾賢筠相符，而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告范文宗、鍾賢筠分別於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡被害人林原德於警詢時之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局龍潭分局現場勘察紀錄表、證物清單、勘察採證同意書、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛暨扣案物品照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告范文宗、鍾賢筠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈡被告2 人有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告2 人不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，併衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其等犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣沒收部分：關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。

1.被告2 人竊取上開自用小客車所使用鑰匙1 支，並未扣案，且非違禁物，又無證據顯示現尚存在，爰不諭知宣告沒收。

2.被告2 人竊得之上開自用小客車，已尋獲並發還予被害人，業經被害人於警詢證述明確（見偵卷第29頁背面），並有卷附桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙可佐（見偵卷第35頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

3.被告2 人就本件竊盜犯行之犯罪所得NIKE廠牌運動鞋1 雙、工作鞋1 雙、釣竿1 支及捲線器1 個，均未扣案，被告2 人於本院均稱上開物品不知道在哪裡等語（見本院106 年9 月27日準備程序筆錄第3 至4 頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。