臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鍾賢筠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14945號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹東簡字第157號），改依通常程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、鍾賢筠與張怡靜（所涉犯竊盜罪嫌，另由檢警偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月3日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至甘美蓉所有、址設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○地0號之整修中建物前，徒手毀壞該建物工地1樓之鐵絲網圍籬後進入該建物，並沿樓梯步行至該建物頂樓，徒手竊取甘美蓉持有之吊臂天車（含馬達）1組（價值共計約新臺幣【下同】5萬元），得手後旋共同駕駛上開車輛載運贓物離去。嗣甘美蓉發覺上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器，並於同（3）日下午1時40分許，在鍾賢筠位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號之住處扣得上開竊得之吊臂天車1個（未含馬達；已發還予甘美蓉）而查獲。

二、案經甘美蓉訴由新竹縣政府警察局橫山分局（下稱橫山分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理由

壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告鍾賢筠以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告鍾賢筠於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第14945號卷【下稱偵卷】第7頁至第9頁、第41頁至第42頁、本院114年度他字第296號卷【下稱他卷】第65頁至第68頁、本院114年度易字第439號卷【下稱易卷】第87頁至第92頁、第141頁至第148頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）甘美蓉於警詢及本院準備程序中之證述（見偵卷第10頁至第11頁、易卷第45頁至第47頁）大致相符，且有橫山分局橫村派出所扣押筆錄、橫山分局沙坑派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場暨遭竊物品照片、監視器影像擷圖、查獲現場照片、橫山分局114年3月14日竹縣橫警偵字第1140000755號函暨所附警員薛偉宏於114年3月10日、同年月7日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第17頁至第21頁、第24頁至第31頁、本院113年度竹東簡字第157號卷【下稱竹東簡卷】第53頁至第57頁 ），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠論罪：

⒈按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防閑之一切設備者，即屬相當；而工地圍籬本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第210號判決要旨參照）。經查，本案被告鍾賢筠係徒手毀壞前揭建物工地1樓之鐵絲網圍籬而進入該建物內為本案竊盜犯行，此業據被告所述（見偵卷第8頁、他卷第66頁至第67頁、易卷第89頁）；又依告訴人甘美蓉所述及卷附現場照片所示（見偵卷第11頁、第26頁、易卷第45頁至第46頁），上開鐵絲網圍籬遭破壞前，原係以鐵絲綑綁之方式固定在牆柱處，而完全覆蓋住前揭建物工地因施工產生之缺口，且該鐵絲網圍籬設置之目的本係為防免他人進入前揭建物，復為當時進出該建物之唯一出入口，依一般社會通念，堪認上開鐵絲網圍籬足以區隔前揭建物內外，並具有防盜之功能，揆諸首揭說明，核屬刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」。

⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告前揭犯行係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，而漏未論及刑法第321條第1項第2款之加重構成要件；惟此部分並未逾越起訴書所載犯罪事實範圍，社會基本事實相同，且經本院於調查程序、準備程序中諭知可能構成之罪名（見他卷第65頁、易卷第88頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

㈡共同正犯：被告與張怡靜就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈢刑之加重、減輕事由：被告前於106年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第2489號判決判處有期徒刑6月，復經同一法院以107年度聲字第2803號裁定與其所犯另案合併定應執行有期徒刑6年2月確定，而於111年11月1縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見易卷第99頁至第138頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內，再次為本案加重竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚曾因諸多竊盜、詐欺等案件經追訴、處罰，此同有上開法院前案紀錄表1份附卷可參（此部分未構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑因素予以審酌），足見其素行不佳。惟審酌被告坦承犯行，且其為本案犯行時未使用工具，手段尚稱平和；而被告所竊取之物品，其中吊臂天車1個業經警方尋獲並發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第21頁），至未扣案之馬達1個部分，雖未經返還予告訴人，然被告嗣後業與告訴人以5萬元達成調解，並已履行完畢，此有本院114年度附民移調字第293號調解筆錄及刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見易卷第149頁、第157頁），堪認其犯後態度尚屬良好。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人表示之意見，以及被告之品行、生活狀況、智識程度、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見易卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告鍾賢筠為本案犯行所竊得之吊臂天車（含馬達）1組（價值共計約5萬元）固屬其犯罪所得，然其中吊臂天車1個業經警方尋獲並發還予告訴人甘美蓉，業如前述，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至未扣案之馬達1個雖未經返還予告訴人，然被告嗣後業與告訴人以5萬元達成調解，並已履行完畢，是被告賠付告訴人款項之金額已高（等）於上開馬達1個之價額，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故亦不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑，檢察官陳芊伃到庭執行職務。