臺灣桃園地方法院106年度聲字第588號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第588號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉斯源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（106 年度執聲字第395 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉斯源因犯貪污治罪條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。而前揭所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有「一事不再理」原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。再者，對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反「一事不再理」之原則（最高法院103 年度台抗字第383 號裁定意旨可參）。另按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院102 年度台非字第69號裁定意旨可資參照）。

三、經查：受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1 、2 、3 所示之罪之犯罪事實最後判決法院為臺灣高等法院。又因附表所示4 罪中最先判決確定者為編號2 所示之罪，參酌上揭所述，應以附表編號2 所示之罪之判決確定日即「104 年11月26日」，作為數罪併合處罰之基準時點；而附表編號1 、3 所示之罪之犯罪時間，固均在附表編號2 所示之罪判決確定日期之前；惟附表編號4 所示之罪之犯罪時間，係在附表編號2 所示之罪判決確定日期之後，依前開規定及說明，足認附表編號4 所示之罪不符合數罪併罰之要件，是聲請人聲請就附表編號1至4 所示之罪合併定其應執行之刑，於法不合。又附表編號1 所示之罪，雖係於附表編號4 所示之罪裁判確定前所犯，然附表編號1 、2 、3 所示之罪，業經臺灣高等法院以102年度上訴字第1468號判決定應執行有期徒刑8 年5 月確定，揆諸前揭說明，該確定裁判具有實質確定力，自不得單獨將附表編號1 所示之罪予以抽離，另與附表編號4 所示之罪合併定其應執行之刑。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

附表：受刑人游輝謙定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │共同利用職務上之機會，以│共同恐嚇取財罪 │共同恐嚇取財罪 ││ │詐術使人將本人之物交付 │ │ │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑7 年8 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │99 年5月6日至99年5月11日│99 年7 月10日 │99年7月12日後之1月某日 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察署99│臺灣桃園地方法院檢察署99│臺灣桃園地方法院檢察署99││年 度 案 號 │年度偵字第30893 、31073 │年度偵字第30893 、31073 │年度偵字第30893 、31073 ││ │號 │號 │號 │├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 最 │ 法 院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等地方法院 ││ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 事 │ 案 號 │102年度上訴字第1468號 │102年度上訴字第1468號 │102年度上訴字第1468號 ││ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 審 │ 判決日期 │104 年11月26日 │104 年11月26日 │104 年11月26日 │├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 確 │ 法 院 │最高法院 │同上 │同上 ││ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 判 │ 案 號 │105年度台上字第3310號 │同上 │同上 ││ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │ 確定日期 │105 年12月15日 │104 年11月26日 │104 年11月26日 │├──┴─────┼────────────┴────────────┴────────────┤│ 備 註 │1. 編號1 至3 所示之罪，前經臺灣高等法院以102年度上訴字第1468號判決定應執行刑││ │ 為有期徒刑8 年5 月，上訴後，經最高法院105 年度台上字第3310號判決駁回上訴 ││ │ 確定。 │└────────┴──────────────────────────────────────┘┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ 4 │ 以下空白 │ 以下空白 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │施用第一級毒品 │ │ │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月 │ │ │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │105 年2月13日 │ │ │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ││年 度 案 號 │105 年度毒偵字第965 號 │ │ │├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ ││ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 事 │ 案 號 │105年度審訴字第813號 │ │ ││ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 審 │ 判決日期 │105 年7 月20日 │ │ │├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 確 │ 法 院 │同上 │ │ ││ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 判 │ 案 號 │同上 │ │ ││ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │ 確定日期 │105 年8月19日 │ │ │├──┴─────┼────────────┴────────────┴────────────┤│ 備 註 │ ││ │ │└────────┴──────────────────────────────────────┘