臺灣桃園地方法院107年度審簡字第770號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第770號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

谷正信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號、第26823 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠證據補充：

⒈被告谷正信於本院準備程序時之自白。

⒉犯罪事實欄一、㈢犯行，應補充：內政部警政署刑事警察局106 年7 月24日刑生字第1060062600號鑑定書、勘察採證同意書各1 份。

㈡證據更正：證據清單編號7 證據名稱欄所載「桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份」應予刪除；「桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單」所載數量應更正為「2 份」。

二、論罪：

㈠附件起訴書犯罪事實一㈢部分之竊盜未遂與毀損之競合：

⒈按刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符刑罰公平原則。

⒉查被告基於竊盜之單一決意，而以破壞告訴人沈彥宏使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車方向盤下方啟動鎖及相關機械、副駕駛座下方之換片箱之方式，著手實施竊盜行為，應評價為法律意義之一行為，其以一行為同時觸犯毀損罪及竊盜罪，為想像競合犯。

⒊公訴意旨就此雖認毀損行為係竊盜之階段行為，應為高度之竊盜行為行為所吸收，不另論罪，但刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言，然竊盜罪之構成要件未必包括毀損，是公訴意旨容有誤會。惟起訴書犯罪事實欄一、㈢第5 至6 行業已載明：「因而『破壞』該車‥‥」，並經告訴人沈彥宏提出毀損告訴，且此部分與前開竊盜未遂罪有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。

㈡核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損罪，此部分為想像競合犯，業詳如上述，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪未遂罪處斷。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之加重、減輕事由：

㈠被告所犯本案3罪均構成累犯：

⒈受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯（刑法第47條第1 項）。而併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，不作例外之解釋。倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議法律見解參照）。

⒉查被告前有如附件起訴書所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上開說明，被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。

㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之竊盜犯行，雖已著手於竊盜行為之實施，惟未竊得財物，即逕自離開該車，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之；又被告此部分犯行既同時有加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

四、量刑：

㈠爰審酌被告正值壯年，不以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲行竊，致被害人葉文豪、陳添福及告訴人沈彥宏之財產蒙損，生活亦多所不便，且迄今未賠償渠等所受損害，又被告前已犯多起竊盜及其他財產犯罪案件（不予詳載，見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表），足徵其非偶發。惟考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑後再諭知易科罰金之折算標準。

五、不予沒收：被告竊得之車牌號碼000-0000號、AJP-2306號自用小客車，均經發還領回，依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文 :中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。