資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度訴字第1065號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第1065號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱恩涵
- 指定辯護人
- 許朝昇律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17071 號），本院判決如下：
主文
朱恩涵無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告朱恩涵明知具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，未經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意，於民國107 年6 月中旬某日，受其胞弟朱恩槿（所涉未經許可寄藏槍枝犯行，業經本院判處有期徒刑2 年6 月併科罰金新臺幣5 萬元確定）之委託保管具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），即將該槍枝置放於其斯時位在桃園市○○區○○○街00號6 樓之居處藏放，而無故寄藏之。嗣於107 年6 月26日下午5 時8 分許（起訴書誤載為下午6 時10分許，應予更正），經員警持另案搜索票前往桃園市○○區○○○街00號6 樓搜索時，當場扣得上開改造手槍1 支，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例、30年上字第482號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪，無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。
三、程序部分：按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」、同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則、經驗法則無違即可，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年台上字第2980號判決意旨）。
四、實體部分：
（一）公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人洪俊德、朱恩槿於偵訊時之證述、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片、內政部警政署刑事警察局107 年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書等為其主要之論據。
（二）訊據被告堅詞否認有何寄藏改造手槍之罪嫌，辯稱：朱恩槿在監執行時，伊去監獄看他，朱恩槿叫伊將槍枝拿給警察，我就用臉書聯繫洪俊德員警，說好那一天洪俊德員警提解朱恩槿出監，讓朱恩槿自行報繳槍枝，以便適用槍砲彈藥刀械管制條例之報繳減刑規定等語；其辯護人則為其辯稱：被告僅係依照朱恩槿之指示，希望得以讓朱恩槿適用報繳槍枝減刑之規定，其主觀上並無所謂寄藏之犯意，亦無為自己持有本件扣案改造手槍之主觀意思，僅係單純短暫之偶然接手等語。
（三）經查：
1.被告於107 年6 月26日下午5 時8 分許，經員警持本院核發之107 年度聲搜字第000553號搜索票至其位在桃園市○○區○○○街00號6 樓之居所執行搜索，並於該處扣得改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），該改造手槍送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為：係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有本院107 年聲搜字000553號搜索票、海巡署偵防分署桃園查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 紙、內政部警政署刑事警察局107 年7 月17日刑鑑字第1070066879號鑑定書1 份、現場照片4 張在卷可佐（見桃園地檢107 年度偵字第17071 號卷第14頁至第16頁、第27頁至第29頁、第55頁至第56頁反面），此部分事實，首堪認定。
2.證人洪俊德於偵訊時證稱：「我與朱恩涵約在八德高速公路下的路邊見面，我們就站在大馬路邊談，我先主動詢問朱恩涵，朱恩槿是不是還有槍，朱恩涵就跟我表示朱恩槿還有槍，還問我朱恩槿有交待她把槍枝賣掉換現金，給朱恩槿的太太，我勸她說如果日後被查獲，追出槍枝來源的話，販賣槍枝的罪很重。之後朱恩涵表示要把槍丟掉，我跟她表示如果被路人撿走再犯案，會害到無辜的人，我告訴她自首報繳，交給警察最安全，朱恩涵就表示要問她弟弟，我就表示好吧，也是要經過妳弟弟同意，而當時我並不知悉朱恩涵已經接收槍枝，我以為朱恩槿將槍枝藏起來，如果我知道朱恩涵當時已經接收槍枝，我會勸她馬上交出來，我馬上處理，請她自首報繳依法偵辦。」、「隔了2 、3 天後，朱恩涵去新竹監獄會客，就在臉書跟我表示朱恩槿點頭了，我就約朱恩涵見面，一樣在上開地點，我詢問朱恩槿怎麼說，朱恩涵表示朱恩槿同意了，並要我去借提朱恩槿，朱恩槿會主動跟我說出槍枝藏放的地點，我有問朱恩涵共有幾支槍，朱恩涵表示有2 支，但我沒有詢問槍枝的種類、型號，後續因為有安居專案，所以必須要等到6 月27日才能執行，檢察官同意並核發朱恩槿的提票，但朱恩涵在6 月26日下午被同隊的六隊查獲。」、「當時朱恩涵要我直接去借提朱恩槿，由朱恩槿帶我去他藏放的地方取槍，所以我並不知道朱恩涵身上有槍。」、「在27日時，我們有借提朱恩槿，我有詢問朱恩槿自首報繳的槍枝在哪裡，並告知他朱恩涵被查獲了一把槍枝，朱恩槿當時表示要看到朱恩涵再說，並表示他沒有槍，朱恩槿從頭到尾沒有跟我表示說他有槍，只有一開始那一次跟我笑笑點頭，而我認為這個動作是有其他槍械的意思，所以我才會在與朱恩涵碰面時，詢問朱恩槿是否還有槍。」、於本院審理時證述：「我當時剛好要去提水，在樓梯間遇到朱恩槿，我之前就認識朱恩槿，那時候是偵辦殺人案件，有請朱恩槿幫忙找犯嫌，因而認識朱恩槿，當天我過去時，我問朱恩槿是否還有其他槍，朱恩槿跟我說要的話就去借提他。我問他還有沒有槍，他說還有啦，他的意思就是說還有槍，要報繳，要我們去借提。大概的意思就是他有槍，因為朱恩槿被抓的時候，隔壁小隊有跟我講，他知道我跟朱恩槿有熟，他沒有跟我說他們有監聽到，只是他被抓到時，他有來跟我說他有監聽朱恩槿，發現他有很多槍械。」、「我有問被告，朱恩槿其他槍械藏在哪裡，他是否知道，被告說他知道朱恩槿還有槍，叫我們去借提朱恩槿，被告有說希望警方借提朱恩槿出來時，他能夠在場。」、「第一次見面時我記得被告大概跟我講一些朱恩槿有槍的部分，第二次見面是被告已經去跟朱恩槿會客完，我們再見面。」、「我有跟被告說一個會確切去借提朱恩槿的時間，之前我們本來提前要借提，剛好遇到有專案，我們隊長叫我延後去借提，所以才又拖了大概十幾天，本來6 月27日之前就要去借提，只是因為有專案，所以才拖到6 月27日，去了之後朱恩槿就知道被告已經被抓了。」（見桃園地檢107 年度偵字第17071 號卷第51頁至第52頁反面、本院107 年度訴字第1065號卷第91頁反面至第95頁），證人朱恩槿於偵訊時證稱：「這把槍是我放在我老婆那裡，但我老婆不知道此事，當時槍是放在一個行李箱內，之後我人被抓進來，因為我是長期徒刑，所以請我姐姐幫我把槍枝處理掉，我姐姐認識刑大的警察洪俊德，槍又不好處理，所以請我姐姐找警察幫我處理，至於我姐姐怎麼聯絡警察我就不知道。」、「這把槍枝是孫國璽去年冬天快過年、跑路的時候交給我，他的綽號叫『阿國』，孫國璽當時將槍枝放在他的住處，他跑路的時候有把住處的鑰匙交給我，槍枝放在行李箱裡面，原本有4 、5 把槍，後來都被查獲，現在只剩下1 把，就是要我姐姐幫忙處理的這1 把。」、於本院審理時證述：「我本來是叫我太太幫我拿去丟掉，但是我太太不敢處理，後來被告來會客，我就跟被告說叫她幫我將1 把槍枝拿去給警察。我是叫被告幫我處理掉，拿去給警察。」、「那把槍放在1 個行李箱，被告可能也不知道行李箱裡面是槍，我是叫被告將行李箱拿去給警察，因為我人在監獄裡，我怕放在家裡危險，我就叫被告將整個行李箱拿去交給警察，說那是我的，被告也不知道行李箱裡面是什麼，我也不知道被告有無將行李箱打開來看。」、「我就叫被告將我房間的行李箱拿去給警察，我沒有講是槍，但是被告應該知道我的東西是違禁品。」、「我說我要自首，我想說我人在監獄裡面，我有跟被告說我要自首，要將違禁品交給警察。我記得會客時，被告有來問行李箱裡面的東西，我好像有跟她說把裡面的東西交給警察，就是自首、報繳給警察。」、「我想要自首減刑，我請被告幫我去報繳。」（見桃園地檢107年度偵字第73頁至第74頁、本院107 年度訴字第1065號卷第58頁反面至第62頁），被告辯稱朱恩槿希冀適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項自首報繳減刑之規定，因朱恩槿在監執行，無法親自辦理報繳槍枝事宜，始由其與員警洪俊德聯繫，並要求員警洪俊德借提朱恩槿出監，由朱恩槿報繳槍枝乙情，互核均與證人洪俊德、朱恩槿上揭證述相符，被告前開所辯，尚非無稽。
3.再者，本院於審理期日依職權勘驗新竹監獄107 年6 月12日、107 年6 月21日之會客錄音光碟，勘驗結果如附表一編號1 至2 所示（見本院107 年度訴字第1065號卷第62頁反面至第78頁），觀諸被告於107 年6 月12日、107 年6月21日至法務部矯正署新竹監獄會客朱恩槿之錄音譯文，被告於107 年6 月12日會客時，確有詢問朱恩槿「有沒有意願拿出來」、「自首、減輕刑期」等語，朱恩槿亦屢次叮囑被告請員警借提其出監，由其向員警交待案情，至107 年6 月21第二次會客日時，被告則詢問朱恩槿「行李箱」、「27他們會來找你」、「你自願繳交，就是減輕這樣子」等語，依上開會客錄音譯文內容，應係被告事先與員警洪俊德聯繫後，始於107 年6 月12日詢問朱恩槿有無意願報繳剩餘之槍枝，以此適用自首減刑之規定，朱恩槿同意報繳槍枝後，始由被告先行替朱恩槿取回放置槍枝之行李箱，再由被告於第二次會客即107 年6 月21日向朱恩槿確認報繳槍枝之類型及員警借提出監之日期，被告上開辯解之過程，實與上開其與朱恩槿會客錄音譯文之內容均相符。
4.按「寄藏」係指受寄他人之物，為之隱藏而言，最高法院30年非字第57號、51年臺上字第87號判例意旨參照。行為人如有受寄他人之物之主觀犯意，客觀上並已為之隱藏，即屬寄藏行為；寄藏與持有行為，均係將物品置於自己實力支配之下，二者之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止，最高法院95年度台上字第3978號、97年度台上字第2334號判決要旨可資參考。本件被告與員警洪俊德聯繫後，受當時正在獄中執行之朱恩槿委託，替其拿取放置槍枝之行李箱，並且由被告居中向員警洪俊德確認借提朱恩槿出監，以便朱恩槿得以適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項之自首報繳槍枝減刑規定，客觀上被告雖因朱恩槿之委託，將本案扣得之上開槍枝放置於其斯時位在桃園市○○區○○○街00號6 樓之居所，惟被告既已替朱恩槿聯繫員警洪俊德，甚至已經確認員警洪俊德將於107 年6 月27日提解朱恩槿出監以便報繳槍枝，難認被告有何隱藏本案扣案槍枝1 枝之行為，主觀上被告亦僅係替朱恩槿將扣案之槍枝1枝放置於其住處，等待員警洪俊德借提朱恩槿出監，再由朱恩槿帶同警方前往置放槍枝之住處取出，而非出於受寄之意思。
5.至於被告雖於107 年6 月中旬某日，即因朱恩槿之委託，替其保管具有殺傷力之改造手槍1 支，以便辦理朱恩槿報繳槍枝事宜，自斯時起持有該支手槍，直至於107 年6 月26日遭員警查獲時為止，惟按槍砲彈藥刀械管制條例各規定中所謂持有，係指執持占有之謂，在自己管領之下、實力支配狀態中，即為相當；申言之，倘行為人僅遇然經手，迅即脫離，對之無執持占有之意思與行為，即非此所謂持有；反之，若其主觀上對槍枝有執持占有之意思，客觀上有足以顯示係實現其占有物上權利之行為，即係持有槍枝（最高法院76年度台上字第2090號、79年度台上字第2779號、第4351號判決意旨參照），此首重實際上有持有支配而得隨時取用之事實，如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之持有有別。本件被告既係為替朱恩槿自首報繳槍枝，始將該槍枝放置於其桃園市○○區○○○街00號6 樓之居所，惟肇因於員警無法立即借提朱恩槿出監，須待至107 年6 月27日始能借提朱恩槿出監報繳槍枝，上開等待朱恩槿借提出監報繳槍枝之期間，被告之持有過程，僅係報繳過程之必然，實難以此推論被告主觀上對前揭槍枝具有執持占有之意思，客觀上有將扣案之上開槍枝實現其占有物上權利之行為，併此敘明。
三、綜上所述，檢察官所提出之證據或指出之證明方法，業經本院逐一調查，仍未能獲得被告有罪之確切心證，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前開規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁偵查起訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 ┌──┬─────────┬─────────────────┐ │編號│檔案名稱 │勘驗結果 │ ├──┼─────────┼─────────────────┤ │ 1 │107 年6 月12日之會│朱恩涵：我有跟縣政府旁邊那個人見面│ │ │客錄音光碟 │朱恩槿：蛤？ │ │ │ │朱恩涵：縣政府旁邊那個見面 │ │ │ │朱恩槿：誰？ │ │ │ │朱恩涵：他的誰？ │ │ │ │朱恩槿：莊宏昇( 音譯) ？ │ │ │ │朱恩涵：不是。的隔壁對。 │ │ │ │朱恩槿：莊宏恩( 音譯) ？ │ │ │ │朱恩涵：不是。德… │ │ │ │朱恩槿：喔，有怎樣嗎？ │ │ │ │朱恩涵：告訴我一些事情 │ │ │ │朱恩槿：什麼事？ │ │ │ │朱恩涵：然後他就是有問拉，他是說，│ │ │ │ 因為他看那個照片有沒有 │ │ │ │朱恩槿：恩。 │ │ │ │朱恩涵：他就說不是，不是同樣的東西│ │ │ │ ，他說這一定含…他說問你，│ │ │ │ 問你說，你有沒有意願就是要│ │ │ │ 拿出來。 │ │ │ │朱恩槿：好，好。 │ │ │ │朱恩涵：然後他就是可以，可以讓你做│ │ │ │ 自首那種 │ │ │ │朱恩槿：恩。 │ │ │ │朱恩涵：對阿。然後去減輕你的情形，│ │ │ │ 刑期。 │ │ │ │朱恩槿：喔。 │ │ │ │朱恩涵：對阿。 │ │ │ │朱恩槿：他有看照片？ │ │ │ │朱恩涵：我跟你講… │ │ │ │朱恩槿：阿不同東西喔。 │ │ │ │朱恩涵：蛤？ │ │ │ │朱恩槿：不同東西喔。 │ │ │ │朱恩涵：他照片的上面那張，跟你抓的│ │ │ │ 那個不一樣。 │ │ │ │朱恩槿：真的假的。 │ │ │ │朱恩涵：對。 │ │ │ │朱恩槿：了解。 │ │ │ │ │ │ │ │朱恩槿：喔。你叫德哥來借我好不好。│ │ │ │朱恩涵：他說如果你有意願的話，他會│ │ │ │ 把你借出來。 │ │ │ │朱恩槿：好。 │ │ │ │朱恩涵：對。 │ │ │ │ │ │ │ │朱恩槿：欸，你跟他們那個，跟他們要│ │ │ │ 這樣玩有沒有，你跟那個，阿│ │ │ │ ，你叫阿德，你叫他來借我，│ │ │ │ 我自己跟他講。 │ ├──┼─────────┼─────────────────┤ │ 2 │107 年6 月21日之會│朱恩涵：你是要哪一支阿？ │ │ │客錄音光碟 │朱恩槿：什麼哪一支？ │ │ │ │朱恩涵：就是你照片拍到的那是哪一支│ │ │ │ 阿？ │ │ │ │朱恩槿：就是… │ │ │ │朱恩涵：佳華拿給我的那個？ │ │ │ │朱恩槿：就是，另外一支阿。 │ │ │ │朱恩涵：行李箱？ │ │ │ │朱恩槿：蛤？ │ │ │ │朱恩涵：行李箱。 │ │ │ │朱恩槿：不是裡面的。 │ │ │ │朱恩涵：我不知道阿。 │ │ │ │朱恩槿：就是我當初帶在身上的。 │ │ │ │朱恩涵：他們說不是。 │ │ │ │朱恩槿：蛤？ │ │ │ │朱恩涵：不是。 │ │ │ │朱恩槿：阿佳華有交出去了嗎？ │ │ │ │朱恩涵：沒有阿。 │ │ │ │朱恩槿：他都沒有交？蛤？你直接講，│ │ │ │ 這裡不會怎樣。 │ │ │ │父親：叫你交是不是？ │ │ │ │朱恩涵：他交。27 │ │ │ │朱恩槿：蛤？ │ │ │ │朱恩涵：27他們會來找你。 │ │ │ │朱恩槿：喔。阿那支前面是老鷹阿。 │ │ │ │朱恩涵：老鷹。 │ │ │ │朱恩槿：嘿。前面有一支，然後前面有│ │ │ │ 洞，斜斜的。 │ │ │ │朱恩涵：喔，什麼顏色阿。 │ │ │ │朱恩槿：就是上面是消光的。 │ │ │ │朱恩涵：喔，那我知道，就是佳華給我│ │ │ │ 的那一支。 │ │ │ │朱恩槿：不是阿。 │ │ │ │朱恩涵：不是嘛？ │ │ │ │朱恩槿：不是，不是，不是。上面有一│ │ │ │ 隻老鷹阿。然後消光的，阿很│ │ │ │ 長，很像92 │ │ │ │朱恩涵：阿？ │ │ │ │朱恩槿：也算92，長得跟92一樣。 │ │ │ │朱恩涵：我怎麼知道。他就沒有這支阿│ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │朱恩涵：你自願繳交。 │ │ │ │父 親：還好阿。 │ │ │ │朱恩涵：你自願繳交，他就是減輕這樣│ │ │ │ 子。 │ │ │ │朱恩槿：恩。 │ │ │ │朱恩涵：對阿。 │ │ │ │朱恩槿：好啦。 │ │ │ │朱恩涵：那我不知道，因為。喂。 │ │ │ │朱恩槿：恩？ │ │ │ │朱恩涵：因為有個，那個行李箱，裡面│ │ │ │ 那個是壞掉是嘛？ │ │ │ │朱恩槿：對阿，行李箱給他們阿。 │ │ │ │朱恩涵：行李箱我給他們。那個… │ │ │ │朱恩槿：行李箱裡面有2 個欸。 │ │ │ │朱恩涵：沒有，1 個而已。 │ │ │ │朱恩槿：1 個，那另外1 個哩？還 │ │ │ │ 有… │ │ │ │朱恩涵：另外一個就是家豪（音譯）拿│ │ │ │ 給我的吧？ │ │ │ │朱恩槿：嘿阿。 │ │ │ │朱恩涵：對阿。 │ │ │ │朱恩槿：就那兩個而已，那個不要給他│ │ │ │ 們喔。 │ │ │ │朱恩涵：都在我這。 │ │ │ │朱恩槿：好，那壞掉，兩個都壞掉。 │ │ │ │朱恩涵：兩個都壞掉那幹嘛？ │ │ │ │朱恩槿：那個有一個黑色，那個是可以│ │ │ │ 的。 │ │ │ │朱恩涵：那個，那是…（突然小聲） │ │ │ │ 【00 ：08：54】 │ │ │ │朱恩槿：叫人家修一下就好。 │ │ │ │朱恩涵：我才不要勒。 │ │ │ │朱恩槿：那支… │ │ │ │朱恩涵：就把他埋在土裡面就好。 │ │ │ │朱恩槿：喔，埋到我出去阿。 │ │ │ │朱恩涵：好，你出來就還你啊。 │ └──┴─────────┴─────────────────┘