臺灣桃園地方法院107年度訴字第452號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第452號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳柏君

選任辯護人

吳典哲律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4034號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳柏君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000000000號、0000000000號行動電話為聯繫工具，分別於：

㈠民國106 年11月18日下午4 時14分許，在桃園市○○區鎮○街000 ○0 號前，以新臺幣（下同）2,000 元之價格，販賣甲基安非他命1 包（毛重1 公克）予賴○○。

㈡106 年11月23日晚間7 時24分許，在同市○○區○○路0 段00號便利超商前，以2,000 元之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重1 公克）予賴○○。

㈢106 年11月27日晚間6 時47分許，在同市○○區○○路00號便利超商前，以2,000 元之價格，販賣甲基安非他命共2 包（毛重各0.5 公克）予賴○○。

二、又明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得持有、施用，且知悉萬○○有施用海洛因之惡習，竟基於幫助萬○○施用第一級毒品之犯意，於106 年12月1 日上午12時19分許接獲萬○○請其代購2,000 元海洛因之電話後，即向綽號「阿猴」之人購買海洛因，並於同日上午1 時41分許，前往同市○○區○○路000 號萬○○住處後方空地，將海洛因1 包（毛重0.45公克）轉交萬○○，而幫助萬○○施用第一級毒品。

三、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力之說明

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告陳柏君及其辯護人均未爭執被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白之證據能力（見本院訴卷第115 頁反面），本院亦查無明顯事證顯示被告之自白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告上開自白與事實相符者，有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159條之2 分別定有明文。查被告及其辯護人均爭執證人賴○○、萬○○於警詢中陳述之證據能力（見本院訴卷第56頁），本院審酌上開警詢中之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認證人賴○○、萬○○於警詢中之陳述，無證據能力。

三、本判決所引用其餘供述及非供述證據，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴卷第56頁），且經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人均未爭執此部分之證據能力（見本院訴卷第109 頁反面至第115頁反面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、犯罪事實一㈠㈡㈢所示，被告販賣甲基安非他命予證人賴○○部分：

㈠前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（見第4034號偵查卷第10頁反面至第11頁反面、第113 至114 頁、本院聲羈第83號卷第9 頁反面、本院訴卷第115 頁反面至第116 頁），核與證人即購毒者賴○○於偵訊及本院審理時之證述情節相符（見第1116號偵查卷第29至31頁、本院訴卷第99至102 頁），並有被告持用門號0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察書、附表及譯文、中壢分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷為憑（見第4034號偵查卷第49頁及反面、第22至26頁、第78至81頁），暨扣案之行動電話2 支（分別插用門號0000000000、0000000000號SIM 卡）、磅秤2 臺等可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

㈡被告雖稱「販賣給賴○○這3 次，我沒有賺到錢」云云（見本院訴卷第116 頁）。惟查，證人賴○○於本院審理時證稱：我跟被告是在106 年10月間認識，我們的交往除了買毒品以外，沒有其他交情，我找被告就是為了甲基安非他命。這3 次買甲基安非他命的錢，我都付給被告，都是一手交錢一手交貨，沒有欠過他錢等語（見本院訴卷第101 至102 頁），而被告主、客觀上既係有償販賣甲基安非他命予證人賴○○，且當時其與證人賴○○僅認識不滿2 個月，並非熟識亦無深交，所有交往只為毒品交易，實難認被告甘冒罹犯重刑之風險，而全無欲賺取量差或價差之意圖，此由被告亦表示「對於營利意圖部分我不爭執」等語可佐（見本院訴卷第116 頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，且獲有相當利益，灼然甚明。從而，此部分事證明確，被告之犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、犯罪事實二所示，被告幫助證人萬○○施用第一級毒品部分：訊據被告固坦承於106 年12月1 日上午12時19分許、1 時9分，接獲證人萬○○之電話，為其向他人調2,000 元的海洛因，並在同日上午1 時41分許撥打電話予證人萬○○後，前往桃園市○○區○○路000 號萬○○住處後方空地，與證人萬○○碰面；惟矢口否認有何販賣或幫助施用海洛因之犯行，並辯稱：當天萬○○請我調2,000 元海洛因，但我沒有去跟「老猴」拿海洛因給他，也沒有跟他收錢，因為我不想幫他調云云（見本院訴卷第55、116 頁）。辯護人則為被告辯護略以：由通訊監察譯文之內容，無法直接認定被告有交付海洛因給證人萬○○之事實，而證人萬○○於警詢中雖證稱被告有販賣海洛因給他，但後改稱被告是無償提供海洛因給他，證述顯不一致，且依據被告與證人萬○○間之LINE對話紀錄，可以證明兩人間有糾紛，證人萬○○極有可能在107年2 月2 日警詢及偵訊時，為不利被告之陳述，況且證人萬○○亦證稱被告希望他把毒品戒掉，既然如此，被告就不可能提供海洛因給證人萬○○施用等語（見本院訴卷第117 頁）。經查：

㈠被告於警詢時自承：（提示106 年12月1 日之3 通通訊監察譯文，請詳述通話內容為何？）因為我自己沒有在施用海洛因，萬○○叫我幫他調海洛因，我就問他說要多少錢，他就跟我說要2,000 元，然後我就幫他調2,000 元的海洛因，我就去他家後面等他，他就過來把東西拿走。於106 年12月1日上午1 時41分，在桃園市○○區○○路000 號他家後面，他叫我幫他拿2,000 元海洛因，我就拿給他，他就拿現金2,000 元給我。我自己本身沒有用海洛因，我是去幫他調貨而已，我並沒有賣給他，也沒有從中賺他的錢等語（見第4034號偵查卷第11頁及反面）；復於偵訊時供承：我沒有於106年12月1 日販賣海洛因給萬○○，因為萬○○是我朋友，我們認識好幾年，我自己沒有用海洛因，萬○○會叫我幫他找海洛因來源，他跟我說要買多少錢，我就去幫他買多少錢。當天，萬○○有請我幫他找2,000 元海洛因，我幫萬○○拿0.45公克海洛因，我是向綽號「阿猴」的人取得，地點是在內壢復華街某公寓，當天我從汐止先到復華街再到萬○○住處。我純粹是幫萬○○拿，沒有獲利，因為萬○○只有2,000 元，我就是幫他拿2,000 元，我交付海洛因給萬○○後，他有給我2,000 元等語（見第4034號偵查卷第113 頁反面至第114 頁）。另於本院羈押訊問時坦承：我有拿2,000 元的海洛因給萬○○，他有拿2,000 元給我，我跟人家拿也是2,000 元，我自己沒有施用海洛因，我是幫萬○○跟我朋友拿，一個叫做「老猴」的人購買的。因為萬○○有幫過我，他有借過我錢，萬○○去拿毒品的價錢會很貴，我跟他講我可以拿比較便宜的等語（見本院聲羈第83號卷第9 頁反面至第10頁）。關於上開幫助證人萬○○施用海洛因而向他人調貨、購買海洛因之犯行，被告於警詢、偵訊及本院訊問時，均供承不諱，且前後一致無異。

㈡證人萬○○於偵訊中證稱：（有無跟陳柏君買過毒品？）我有請陳柏君幫我調。我會用0000000000打電話給陳柏君0000000000。海洛因都是2 個小時送過來，我都等很久。我都是請陳柏君拿2,000 元海洛因，0.45公克，通常都是陳柏君開福斯那台藍色車過來龍東路203 號我住處給我（「提示監聽譯文Ｄ」是否為你跟陳柏君通話內容？）是，目的就是要跟陳柏君拿毒品。陳柏君是從臺北回來，我就在家裡等他。這次我欠他2,000 元，這是要他拿2,000 元的海洛因。對話中提到「你的最愛」、「車資怎麼算」，就是指海洛因、毒品價錢等語（見第1114號偵查卷第63頁及反面）；復於本院審理時證稱：（0000000000和0000000000在106 年12月1 日上午12時19分開始的通訊監察譯文，對話目的為何？）我打電話給陳柏君，他拿海洛因給我，約0.4 公克左右，但我沒有拿錢給他，因為我沒有錢，譯文中講「你的最愛」是指海洛因。我問他他在汐止那邊，我說你可不可以弄個1 、2,000元海洛因給我，我人很難過幫忙一下。陳柏君拿給我的海洛因，我有施用。他剛來找我的時候，也是很落魄，是我找房子給他住，是我一直幫他的，他幫我去拿海洛因，是朋友互相幫忙。當時我身上沒有錢，我說先欠著，等我領錢再給你，他說你這樣子吃得這麼難看，叫我戒掉，他沒有說要送我，也沒有說等我有錢再給，但我有說先欠著，等我領錢再給他。我跟陳柏君認識5 、6 年，是從106 年6 、7 月開始實際交往，在還沒有發生不愉快前，那時候我們的交情很好等語（見本院訴卷103 至109 頁），足以證明被告明知證人萬○○有施用海洛因之惡習，且證人萬○○有請被告「幫我調」、「幫我去拿」2,000 元的海洛因，而此舉是「朋友相互幫忙」。

㈢依據被告持用之門號0000000000號電話與證人萬○○持用門號0000000000號電話，於106 年12月1 日之通訊監察譯文（見第4034號偵查卷第70、71頁，即附件），其中上午12時19分之通訊監察譯文，證人萬○○與被告分別提到「（萬○○）要東西啦」、「（陳柏君）帶著你的最愛過去你那邊？」、「（陳柏君）你車資怎麼算？」、「（萬○○）兩千」等語（見第4034號偵查卷第70、71頁），衡情如係被告販賣海洛因予證人萬○○，應係證人萬○○向被告詢問「毒品價格如何計算」，而由被告答以「2,000 元」，然上開對話內容，卻是由被告向證人萬○○詢問「毒品價格如何計算」，而由證人萬○○答以「2,000 元」，因此，由上開對話內容，實難認係被告販賣海洛因予證人萬○○，反而可以證明上開被告自白及證人萬○○證述情節為真實；而關於106 年12月1 日上午12時19分、1 時9 分，證人萬○○有以其持用之門號0000000000號撥打電話至被告門號0000000000號電話，請被告「向他人調2,000 元海洛因」，並由被告於同日上午1時41分許前往證人萬○○住處附近，交付海洛因乙節，被告上開警詢、偵訊、本院訊問時之供述，與證人萬○○偵訊、本院審理時之證述，均一致相符，且與上開通訊監察譯文內容可相互勾稽，堪認被告確有於上開時間、地點，交付約0.45公克、售價2,000 元海洛因予證人萬○○施用。

㈣按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，如行為人單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用（最高法院102 年度台上字4832號判決意旨參照）。又按非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇（最高法院104 年度台上字2668號判決意旨參照）。故本案被告交付2,000 元海洛因予證人萬○○，究竟基於營利之目的而應評價為販賣第一級毒品，或基於幫助證人萬○○取得施用海洛因之目的而應評價為幫助施用第一級毒品，自應詳為探究。經查：

⒈證人萬○○於警詢時固曾陳稱：（提示106 年12月1 日編號Ｄ之通訊監察譯文）有成功交易，我這次買了2,000 元海洛因，重量是0.45公克，一手交錢一手交貨云云（見第4034號偵查卷第52頁），惟上開陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力，已如前述，自不得作為認定被告有基於營利之目的而販賣海洛因之積極證據。

⒉依上開被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述，均一致表示係幫證人萬○○向綽號「阿猴」之人代購海洛因；且證人萬○○於偵訊及本院審理時，亦均未提及「向被告購買海洛因」，而係一致證稱「請被告幫忙調毒品」；再依上開通訊監察譯文內容，亦僅能證明證人萬○○有「請被告拿2,000 元的海洛因」，均無從據以認定被告係基於營利之目的而為。

⒊而依據上開供證述，被告與證人萬○○於106 年12月1 日當時，已認識約5 、6 年，且在106 年6 、7 月間有實際往來，證人萬○○在被告落魄、缺錢時，曾提供住處、金錢之援助，堪認當時被告與證人萬○○交情匪淺。是被告辯稱、證人萬○○證稱「證人萬○○有毒癮、被告為其出面向他人代購海洛因」等情，尚非毫無根據。

⒋再依據106 年12月1 日上午12時19分之第1 通電話譯文，被告所在位置在新北市汐止區，而同日上午1 時9 分第2 通電話之通訊監察譯文及被告所在基地台位置，在證人萬○○打電話催促被告而詢問「還要多久會來」時，被告所在地點為「八德區永豐路539 號」，自汐止駕車往證人萬○○在中壢區龍東路之住處，不故意繞路之正常路線，並無經過八德區永豐路539 號附近之必要，顯然被告當時有刻意提早下交流道而繞路；且該處距離證人萬○○中壢區龍東路203 號住處，車程約在15分鐘以內，被告卻於同日上午1 時41分許，方到達證人萬○○住處，顯然被告自汐止前往證人萬○○住處途中，曾繞路前往他處。則被告於警詢、偵訊及本院訊問時，一致供承「當日係從汐止駕車先前往內壢復華街某處公寓，向綽號『阿猴』之人購買海洛因後，再前往證人萬○○住處附近而交付」乙節，確實與客觀證據相符。

⒌依據上開證據，並無從認定被告有「基於營利之目的而販賣」海洛因之事實，且不能排除被告係基於幫助證人萬○○施用第一級毒品之犯意，而為其向他人代購海洛因，基於罪證有疑利於被告之原則，僅能將被告為證人萬○○向他人調購海洛因之客觀事實，評價為幫助證人萬○○施用海洛因。

㈤另證人萬○○有施用海洛因之惡習，業經證人萬○○證述如前，且有證人萬○○之中壢分局檢體監管紀錄表（E107-0095 ）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見第1114號偵查卷第37、71頁）。從而，被告幫助施用第一級毒品之犯行，足以認定，應依法論科。

叁、論罪科刑

一、罪名及罪數核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。被告持有第二級、第一級毒品之低度行為，分別為其販賣第二級毒品、幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認犯罪事實二部分，被告所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然此部分並無積極證據足認被告有販售海洛因予證人萬○○，已如前述，而販賣與幫助施用海洛因，其「移轉毒品之持有」之基本事實同一，法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品犯行加以審判（最高法院101 年度台上字第1218號判決意旨參照），且本院已告知罪名及法條，使當事人為實質辯論（見本院訴卷第97頁反面至第98頁），而無礙其等攻擊防禦權，本院自得於審理後變更起訴法條。被告所為上開4 次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

二、刑之加重被告前因①施用毒品案件，經本院以96年度審簡字第85號判決判處有期徒刑3 月確定；②持有毒品案件，經本院以96年度壢簡字第1365號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2月（共2 罪），應執行有期徒刑4 月確定；③持有毒品案件，經本院以96年度審易字第856 號判決判處有期徒刑5 月確定；上開①至③案，嗣經本院以97年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑11月確定；又因④施用毒品案件，經本院以96年度審簡字第84號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤轉讓禁藥案件，經本院以97年度訴字第225 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥販賣毒品案件，經臺灣高等法院以98年度上更一字第29號判決判處有期徒刑7 年2 月，經提起上訴後，經最高法院以98年度台上字第3701號判決駁回上訴而確定；⑦施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第171 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑧持有毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1307號判決判處有期徒刑6 月確定；上開④至⑧案，嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第2504號裁定應執行有期徒刑8 年6月確定，並與上開應執行有期徒刑11月接續執行，於103 年9 月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄106 年1 月20日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，為累犯，俱應依法加重其刑（法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。

三、刑之減輕

㈠被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣第二級毒品部分，於偵查及審理中均自白犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並均應依法先加後減輕之（法定刑為無期徒刑部分僅減輕之）。

㈡被告雖於偵訊時供出其本案之甲基安非他命、海洛因毒品來源，分別為綽號「貓咪」、「老猴」之人，惟未能提供詳細資料或聯絡方式供檢警追查（見第4034號偵卷第114 頁反面），足認本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項應減免其刑規定之適用。

㈢辯護人以被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣第二級毒品部分，有情輕法重之情事，認應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴卷第119 頁）；惟查，被告本身有施用甲基安非他命之惡習，且依其智識程度當知販賣甲基安非他命之嚴重性，竟仍執意為之，所為對國民身心健康及社會秩序，均有一定程度之危害，此一犯罪情節非輕，已難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，且本院依上開規定減輕其刑後，更無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，難認應適用刑法第59條規定酌減其刑，併予指明。

四、量刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命、海洛因毒品成癮後戒斷不易，對我國社會之安寧秩序及國人身心健康之危害甚大，政府三令五申禁絕毒品流通，竟意圖營利而販賣甲基安非他命、幫助施用海洛因，所為均應予嚴懲；考量其販賣、幫助施用毒品之數量均非鉅、對象為認識之人；兼衡其犯後坦承犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，否認犯罪事實二所示犯行之態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘已坦承犯行部分相較，自無從在量刑予以減輕，以符平等原則）；及其自述：我是高職畢業，在建設公司做事，經濟狀況一般等語（見本院訴卷第116 頁反面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，分別量處如主文所示之刑，並依其之職業、身分及經濟狀況，就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。

五、定刑部分數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣第二級毒品罪之行為態樣，所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險等綜合因素，定應執行之刑如主文所示（被告如欲併就得易科及不得易科罰金之刑，合併定應執行刑，得於案件確定後向執行之檢察官提出聲請）。

肆、沒收部分

一、中壢分局於107 年2 月1 日在桃園市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號5 樓被告前居處搜索，扣得現金23,800元、甲基安非他命吸食器1 組、磅秤2 臺、大麻1 包、甲基安非他命1 包、行動電話6 支（含門號SIM 卡3 張）等物，有中壢分局扣押物品目錄表在卷可查（見第4034號偵查卷第25、26頁）。其中：

㈠扣案之行動電話2 支（各插用門號0000000000、0000000000號SIM 卡）、磅秤2 臺，分別供被告聯絡購毒者賴○○所用及秤毒品數量之用，經被告供承在卷（見第4034號偵查卷第10頁），且有卷附通訊監察譯文可憑（見同上偵查卷第49頁及反面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不論屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。

㈡其餘扣案之行動電話4 支（含門號SIM 卡1 張）、現金23,800元，被告均否認為其所有，其餘扣案物，被告亦否認與本案犯行有關（見第4034號偵查卷第9 頁反面至第10頁、本院訴卷第19、115 頁），均無從宣告沒收。

二、未扣案之被告販賣第二級毒品予證人賴○○之犯罪所得共6,000 元，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第30條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第50條第1 項第1 款、第38條之1 第1項、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務。

毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

前5 項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：106 年12月1 日通訊監察譯文。