臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第50號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度壢簡字第50號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃詩麟

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第6208號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、刑案照片4 張」外，其餘均引用

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第709 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月21日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第9894號為不起訴處分確定。復於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7887號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年度毒聲字第324 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第5092號裁定停止戒治付保護管束，復經本院以89年度毒聲字第7623號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年5 月2 日期滿執行完畢，刑責部分則經本院以89年度易字第694 號判決處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪而經法院判刑確定，則雖本案被告施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之日已逾5 年，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告前因㈠因毒品案件，經本院以102 年度審易字第584 號判決處有期徒刑8 月確定；又㈡因毒品案件，經本院以102年度審易字第1585號判決處有期徒刑9月確定；又㈢因毒品案件，經本院以102 年度審易字第2146號判決處有期徒刑8 月確定；又㈣因毒品案件，經本院以102 年度審易字第2589號判決處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，上開㈠㈡㈢所示之罪，經本院以103 年度聲字第1994號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，並與㈣所示之罪接續執行，於105 年9 月21日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（因鑑驗使用0.0021公克，驗餘毛重0.6779公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，予以宣告沒收銷燬；其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，應依前揭規定併沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。