臺灣桃園地方法院107年度審易字第2603號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2603號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳鑫閣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1551號、第1826號、第1892號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告吳鑫閣於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3 次犯行間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告前①於100 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審簡字第221 號判決判處有期徒刑6 月確定；②同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第285 號判決判處有期徒刑5 月確定；③於101年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第926 號判決分別判處有期徒刑6 月，共3 罪，應執行有期徒刑1 年4 月確定；④同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第935 號判決判處有期徒刑5月確定；⑤同年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審易字第451 號判決判處有期徒刑4 月，共4 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑥同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第2935號判決判處有期徒刑10月確定；⑦同年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2818號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①、②罪刑及③罪刑於101 年2 、3 月所犯部分，嗣經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第3186號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定；上開③罪刑於101 年4 月所犯部分、④、⑥、⑦罪刑則經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第720 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，與⑤罪刑、應執行有期徒刑1 年9 月接續執行，於105 年6 月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至106 年1 月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，竟再為本件施用毒品之犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，均應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。另按被告供出毒品來源者，必其供出之毒品所由來之人姓名、年籍、住、居所或其他足資辨別之特徵等相關事項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行，而終能符合「因而查獲其他正犯或共犯者」之要件，始能適用該規定減輕其刑。雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典。又法院本即非屬偵查犯罪機關，被告供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，自不得執事實審法院未就被告所謂毒品之來源為任何調查，而指其證據調查職責未盡（最高法院100 年度台上字第1740號判決參照）。經查，被告就本件犯罪事實欄一（二）所施用之甲基安非他命，其於警詢雖供稱，係向「簡炳源」購買，然經本院函詢新竹縣政府警察局新埔分局，詢問是否有因被告之供出，而查獲毒品之毒品之來源，經新竹縣政府警察局新埔分局以108 年1 月22日竹縣埔警偵字第1080000449號函，覆以並未有因被告之供出，而查獲毒品來源之情事。是迄本案審結前，偵查機關既未因被告上揭供述而查獲其他正犯或共犯，揆諸上開說明，本件自無毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其等素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳智識程度為國小畢業、職業為臨時工，月收入約新臺幣2 萬7,000 元，需撫養兩名子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、被告施用本件甲基安非他命使用之玻璃球吸食器固均係被告所有，且係供施用第二級毒品犯行所用，然均未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。