臺灣桃園地方法院107年度審易字第3060號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3060號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳俊彥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第4163號、第4962號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴合法要件、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第2 至3 行所載之施用毒品方式，應補充為：「以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；及證據補充：「被告陳俊彥於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共2 罪，且持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之加重、減輕事由：

1.累犯：

⑴被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。

⑵參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，雖無違一行為不二罰原則，但因該規定不分情節，一律加重最低本刑，於不符刑法第59條之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，有違罪刑原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自該解釋公布之日起2 年內修正之，法院應於修正前，依該解釋意旨就個案裁量是否加重最低本刑。

⑶審酌被告前所犯施用第二級毒品案件，於106 年5 月12日執行完畢，旋於同年9 月間及107 年4 月間，陸續再犯本案之施用第二級毒品犯行，足徵其對刑罰反應力之薄弱，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

2.另對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。經查，如附件起訴書犯罪事實一㈠之查獲過程係因被告另涉他案接受警方調查後，主動向警方坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行乙節，除據被告於警詢陳明外，並有桃園市政府警察局龜山分局107 年7 月20日山警分偵字第1070022822號刑事案件移送書在卷可佐，堪認上揭犯行，均係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前即供承之，嗣復受本院裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

3.被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠之施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分，既有上開加重、減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

三、量刑：爰審酌被告前已因施用毒品案件經處遇，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑後，再諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。